此语言为机器翻译,尚未经过人工审核。

要闻 · 文章

记者和事实核查人员如何验证声明和识别错误信息

发布:

要点

记者和事实核查人员通过追踪声明的主要来源、交叉验证多个独立证人或文件,以及应用反向图像搜索和地理定位等特定数字技术来验证声明。经认证的事实核查组织遵循要求政治中立、来源透明和开放更正的公开守则。随着人工智能生成的图像、视频和文本的增加,这些验证工作变得更慢、更有争议,即使伪造内容的生成成本更低。

此版本是原文(English)的机器翻译。 阅读原文

验证是声明在网上或来自官方传播与作为事实报道之间的步骤。它不是单一的技术,而是记者和专门的事实核查组织在发布前应用的一系列重叠检查。

从主要来源和文件开始

新闻编辑室教授的基本方法是尽可能接近原始记录,而不是依赖二手账户。根据花岗岩州新闻协作组织(Granite State News Collaborative),记者直接查阅原始文件、公共记录、法律和支出文件,并向当局请求基础数据的副本,而不是接受摘要。

在没有文件存在的情况下,例如在报道争议事件时,记者被建议独立采访多个人,并使用谨慎的措辞,如"所有证据表明",而不是断定确定性。编辑在发布前审查姓名、数字和归属,一些新闻编辑室在故事敏感部分发布前向消息来源展示,以捕捉错误。

经认证的事实核查组织遵循的规则

希望被国际事实核查网络(International Fact-Checking Network, IFCN)识别为事实核查机构的组织,该网络是波因特研究所(Poynter Institute)的一个单位,必须签署建立在五项承诺基础上的原则守则,由独立审查员按照31项标准每年进行评估。

验证图像和视频:开源信息技术(OSINT)技术

大部分错误信息通过背景错误的照片和视频传播,而不是彻底的伪造。开源调查团体Bellingcat描述了在将视觉内容视为可靠之前需要检查的五件事:图像是原始的还是之前流传过的,谁发布了它以及在什么平台上,它实际上在哪里被拍摄的(地理定位),何时被拍摄的(时间定位),以及为什么被共享的。

在实践中,这涉及通过多个反向图像搜索引擎(如Google图像、Yandex和TinEye)并行运行文件,因为每个都索引网络的不同部分。调查人员也搜索明显可见的细节——标志、建筑物、制服——而不是整个图像,并将影子或地标等可见线索与地图和已知时间戳交叉检查,以查看声称的时间和地点是否成立。

人工智能生成内容的日益增长的挑战

生成式人工智能改变了这项工作的经济学。Tech Policy Press描述了一个核心不对称:生成一个令人信服的虚假图像、视频或文件变得便宜和快速,而验证真实性仍然缓慢且资源密集,而且每当生成模型改进时,检测工具都会过时。

同一报告指出,来自人工智能检测工具的置信度分数——例如,一个工具声称它有70%的把握某个图像不是由人工智能生成的——不能转化为发布所需的是或否判断,许多这样的工具在没有记者输入的情况下构建,限制了它们在新闻编辑室中的采用。一个单独的行业努力,内容来源和真实性联盟(Coalition for Content Provenance and Authenticity, C2PA),开发了旨在从捕获时刻起追踪内容的加密标签,但Tech Policy Press报告称这些标签经常被编辑软件、内容管理系统或社交平台在图像或视频甚至到达受众之前删除。

伪造东西变得越来越便宜和快速。与此同时,验证东西可能很昂贵和缓慢。

— Tech Policy Press

读者可以自己检查什么

事实核查人员提出的相同核心问题——谁是原始来源、这真的在哪里和何时被捕获的,以及它是否首先出现在其他任何地方——是媒体素养指南建议公众在分享声明之前提出的问题。这里审查的所有组织和指南都没有建议单一工具足够;所有指南都描述了三角测量,针对多个独立主要来源交叉检查声明,作为共同线程。

常见问题

什么是IFCN原则守则?
它是一套五项承诺——政治中立、来源透明、资金和组织透明、方法透明和开放更正——组织必须遵循这些承诺才能被国际事实核查网络(International Fact-Checking Network)认证为事实核查机构,该网络是波因特研究所的一个单位。
事实核查中的'三角测量'是什么意思?
它意味着通过多个独立来源确认声明——例如文件、具名证人和原始视频——而不是依赖单一账户,这是新闻编辑室验证指南和OSINT团体(如Bellingcat)描述的方法。
调查人员如何验证照片或视频的位置和日期?
Bellingcat描述了检查内容是否以前在线出现过(通过反向图像搜索)、识别谁发布了它以及在哪里、以及将地标、标志或影子等可见细节与地图和已知时间戳进行比较,以确认或反驳声称的位置和时间。
人工智能能够检测图像或视频是否是由人工智能生成的吗?
检测工具存在但有限制:Tech Policy Press报告称,来自此类工具的置信度分数通常不会给出清晰的是或否答案,而且随着生成式人工智能模型的改进,检测方法变得过时,使这成为一个持续的挑战,而不是一个已解决的问题。
事实核查组织以相同的方式评估声明吗?
在IFCN原则守则下认证的组织需要对每个声明应用相同的评估标准,无论谁提出,并发布其方法,尽管他们使用的具体评级尺度可能因组织而异。

来源

  1. IFCN / Poynter — The Commitments (Code of Principles)
  2. Granite State News Collaborative — How Journalists Verify Information and Ensure Accuracy
  3. Bellingcat — A Beginner's Guide to Social Media Verification
  4. Tech Policy Press — What It Now Takes to Establish a Fact

本文由人工智能撰写,发布前已通过自动来源核查。如发现错误,请申请更正。 申请更正或回应 · 我们如何制作

相关文章