EU最高裁判所：詐欺被害者への返金が優先、過失があっても

欧州司法裁判所（CJEU）は2026年10月15日、銀行およびその他の支払いサービスプロバイダーは、無許可の取引の対象となった顧客が重大な過失を犯した可能性があると疑われるという理由だけで、顧客への払い戻しを遅延させたり拒否したりすることはできないと判断した。判断はケース C-70/25、N.O. v PKO BP S.A.で下され、2025年2月3日にポーランドのコシャリン地区裁判所から提出された初期判断請求に従うものである。

基礎となるケースで何が起こったのか

このケースはポーランドの銀行顧客から始まった。法廷文書では N.O. としてのみ識別されている。オンライン販売プラットフォームの買い手を装った詐欺師に狙われた。詐欺師はプラットフォームからのメッセージとして偽装された詐欺的な支払いリンクを送信した。顧客がそのリンクをクリックし、偽のログインページで銀行認証情報を入力した後、詐欺師は彼女の口座からおよそ€700を転送した。彼女の銀行 PKO BP は、彼女が偽のページに認証情報を入力することで重大な過失を犯したと主張して、払い戻しを拒否した。

裁判所が決定したこと

CJEU は EU 支払いサービス法である支払いサービス指令（指令 2015/2366、PSD2 として知られている）が、銀行は無許可の取引の金額を即座に払い戻す必要があり、顧客の報告の翌営業日の終了時までに返金しなければならないと要求していると判断した。銀行が顧客が重大な過失を犯したと信じているかどうかに関わらず。裁判所は、銀行が過失請求を調査している間に払い戻しを保留することが許可されれば、払い戻し義務の実際的効果を削除し、被害者に単に自分のお金を取り戻すために法廷に行くことを強制することになると判断した。

この判定は銀行が後で払い戻された金額を回収しようとすることを妨げるものではない。銀行が顧客が故意にまたは重大な過失を通じて個人化されたセキュリティ認証情報を保護することに失敗したと信じる場合、後でその顧客に対する請求を追求することができる。ただし、その過失を証明する負担は銀行にあり、通常は詐欺が発生した時点で顧客にではなく、判事の前で行われる。

EU全体でなぜそれが重要なのか

PSD2 は 27 のすべてのメンバー国に適用される EU 指令であるため、この判定はポーランドだけではなく、ブロック全体の国家裁判所および規制当局のための拘束力のあるガイダンスである。消費者組織は、多くの銀行が法律が意図した順序を日常的に逆転させてきたため、実際の影響は重大であると述べている。最初に疑わしい過失を調査し、その後のみ支払う、または支払わない。ベルギーの消費者グループ Test-Achats/Testaankoop はこの決定をターニングポイントと呼んだ。そのスポークスマン、ジュリー・フレーレは、その義務を「Les banques doivent payer d'abord, discuter ensuite」（「銀行は最初に支払う必要がある、その後議論する」）と要約し、銀行が実際に回避していたルールを確認していると述べた。

ブリュッセル・タイムズは、この判定がベルギーの銀行の現在の慣行に直接異議を唱えており、そのいくつかは顧客がログイン情報またはワンタイム コードを使用して不注意であったかどうかを調査している間に即座の払い戻しを拒否していると報告した。スペイン語のアウトレット Ara によって発表された分析を含むケースに関する法的論評は、裁判所の回答が PSD2 に定められている払い戻し期限に具体的に適用され、この判定が銀行だけではなく、より広く「支払いサービスプロバイダー」の観点から語られており、プロバイダーがお金がすでに返金された後に、個別に重大な過失について訴訟を起こす自由があることを指摘している。

問題の規模

この判定は、EU およびヨーロッパ経済領域全体の支払い詐欺損失が増加していることが到来している。ヨーロッパ銀行局とヨーロッパ中央銀行による共同レポートは、全体的な支払い詐欺損失が 2024 年に€4.2 億に達したこと、2023 年の€3.5 億および 2022 年の€3.4 億から上昇したこと、2023 年から 2024 年へのおよそ 20% の増加を示していることを見つけた。その全体の中で、信用移行詐欺に関連する詐欺は€2.2 億に 16% 年間成長し、EU およびEEA 発行カード上の詐欺は約€1.33 億に 29% 上昇した。信用移行詐欺に特に、同じレポートは支払いサービスユーザーは結果として約 85% の損失を負担したこと、主に詐欺が人々を自分自身で転送を許可するようにだましているため。

まだ不明なこと

この判断は無許可の取引に対処している。誰か別の人が顧客のお金にアクセスしたか転送した場合、フィッシングのような場合のように。銀行が顧客が支払いを自分で許可したか、詐欺に関与していたことに対する客観的な根拠を持つ別個の法的扱いの状況を変更していない。それは払い戻しを保留することを正当化することができる。2026 年 10 月 16 日の時点で、個々の銀行が EU 全体の判定に対応して内部払い戻し手順がどの程度迅速に変更されるか、および国家規制当局がそれを積極的に実行するかどうか、見されるべき状態が残った。