Ekonomi · Berita
Pengadilan tertinggi EU: bank harus mengembalikan dana ke korban penipuan terlebih dahulu, bahkan jika lalai
Terbit:
Singkatnya
Pengadilan Uni Eropa memutuskan pada 15 Oktober 2026 bahwa bank harus mengembalikan dana kepada korban penipuan pembayaran tanpa otorisasi secara langsung — bahkan ketika bank percaya pelanggan sangat lalai, misalnya karena jatuh ke tautan phishing. Bank masih dapat mencoba memulihkan uang kemudian, tetapi hanya dengan membuktikan kelalaian sendiri, biasanya di pengadilan.
Versi ini adalah terjemahan mesin dari naskah asli (English). Baca naskah asli
Pengadilan Keadilan Uni Eropa (CJEU) memutuskan pada 15 Oktober 2026 bahwa bank dan penyedia layanan pembayaran lainnya tidak dapat menunda atau menolak pengembalian dana kepada pelanggan yang terkena transaksi tanpa otorisasi hanya karena mereka mencurigai pelanggan sangat lalai. Putusan dikeluarkan dalam Perkara C-70/25, N.O. melawan PKO BP S.A., mengikuti permintaan untuk putusan pendahuluan dari pengadilan distrik di Koszalin, Polandia, yang diajukan pada 3 Februari 2025.
Apa yang terjadi dalam perkara yang mendasar
Kasus dimulai dengan pelanggan bank Polandia, yang dalam dokumen pengadilan hanya diidentifikasi sebagai N.O., yang menjadi target penipu yang menyamar sebagai pembeli di platform penjualan online. Penipu mengirimkan tautan pembayaran palsu yang menyamar sebagai pesan dari platform. Setelah pelanggan mengklik tautan dan memasukkan kredensial perbankan mereka di halaman login palsu, penipu mentransfer sekitar €700 dari akunnya. Banknya, PKO BP, menolak untuk mengembalikan dananya, dengan alasan bahwa dia sangat lalai dengan memasukkan kredensial di halaman palsu.
Apa yang Pengadilan putuskan
CJEU berpendapat bahwa hukum layanan pembayaran EU — Petunjuk Layanan Pembayaran (Directive 2015/2366, dikenal sebagai PSD2) — memerlukan bank untuk mengembalikan jumlah transaksi tanpa otorisasi secara langsung, dan tidak lebih lambat dari akhir hari kerja berikutnya setelah pelanggan melaporkan, terlepas dari apakah bank percaya pelanggan bertindak dengan kelalaian besar. Pengadilan menemukan bahwa memungkinkan bank menahan pengembalian dana saat mereka menyelidiki klaim kelalaian akan menghilangkan kewajiban pengembalian dana dari efek praktisnya dan memaksa korban untuk pergi ke pengadilan hanya untuk mendapatkan uang mereka kembali.
Putusan ini tidak mencegah bank dari mencoba memulihkan jumlah yang dikembalikan kemudian. Jika bank percaya bahwa pelanggan dengan sengaja atau melalui kelalaian besar gagal melindungi kredensial keamanan yang dipersonalisasi, dapat melakukan tuntutan terhadap pelanggan kemudian — tetapi beban membuktikan kelalaian tersebut terletak pada bank, biasanya di depan hakim, bukan pada pelanggan pada saat penipuan.
Mengapa itu penting di seluruh EU
Karena PSD2 adalah direktif EU yang diterapkan di semua 27 negara anggota, putusan ini merupakan panduan mengikat untuk pengadilan nasional dan regulator di seluruh blok, bukan hanya di Polandia. Organisasi konsumen mengatakan efek praktisnya signifikan karena banyak bank secara rutin telah membalikkan urutan yang dimaksudkan oleh hukum: menyelidiki kelalaian yang dicurigai terlebih dahulu dan membayar hanya setelahnya, jika sama sekali. Kelompok konsumen Belgia Test-Achats/Testaankoop menyebut keputusan ini titik balik. Juru bicaranya, Julie Frère, merangkum kewajiban sebagai "Les banques doivent payer d'abord, discuter ensuite" ("bank harus membayar terlebih dahulu, berdiskusi kemudian"), mengatakan itu mengkonfirmasi aturan yang telah bank obati dalam praktik.
The Brussels Times melaporkan bahwa putusan ini secara langsung menantang praktik saat ini di bank-bank Belgia, beberapa di antaranya telah menolak pengembalian dana langsung sementara mereka menyelidiki apakah pelanggan ceroboh dengan detail login atau kode satu kali. Komentar hukum tentang kasus, termasuk analisis yang diterbitkan oleh outlet Spanyol Ara, mencatat bahwa jawaban Pengadilan berlaku secara khusus pada batas waktu pengembalian dana yang ditetapkan dalam PSD2, bahwa putusan berbicara dalam hal 'penyedia layanan pembayaran' secara umum daripada hanya bank, dan bahwa itu meninggalkan penyedia bebas untuk menggugat kelalaian besar secara terpisah, setelah uang telah dikembalikan.
Skala masalahnya
Putusan ini tiba saat kerugian penipuan pembayaran meningkat di seluruh EU dan Kawasan Ekonomi Eropa. Laporan bersama dari Otoritas Perbankan Eropa dan Bank Sentral Eropa menemukan bahwa total kerugian penipuan pembayaran mencapai €4,2 miliar pada 2024, naik dari €3,5 miliar pada 2023 dan €3,4 miliar pada 2022 — peningkatan sekitar 20% dari 2023 ke 2024. Dalam total itu, penipuan yang terkait dengan transfer kredit meningkat 16% tahun-ke-tahun menjadi €2,2 miliar, dan penipuan pada kartu yang diterbitkan EU dan EEA meningkat 29% menjadi sekitar €1,33 miliar. Untuk penipuan transfer kredit secara khusus, laporan yang sama menemukan bahwa pengguna layanan pembayaran menanggung sekitar 85% dari kerugian yang dihasilkan, sebagian besar karena scam menipu orang untuk mengotorisasi transfer itu sendiri.
| Kategori | 2023 | 2024 | Perubahan |
|---|---|---|---|
| Penipuan transfer kredit | — | €2,2 miliar | +16% tahun-ke-tahun |
| Penipuan pembayaran kartu (kartu yang diterbitkan EU/EEA) | — | ≈€1,33 miliar | +29% tahun-ke-tahun |
| Total kerugian penipuan pembayaran | €3,5 miliar | €4,2 miliar | +20% tahun-ke-tahun |
Apa yang masih tidak jelas
Putusan ini mengatasi transaksi tanpa otorisasi — kasus di mana orang lain mengakses atau mengalihkan uang pelanggan, seperti dalam phishing. Itu tidak mengubah perlakuan hukum yang terpisah dari situasi di mana bank memiliki alasan objektif untuk mencurigai pelanggan mengotorisasi pembayaran itu sendiri atau terlibat dalam penipuan, yang masih dapat membenarkan menahan pengembalian dana. Seberapa cepat bank-bank individual di seluruh EU mengubah prosedur pengembalian dana internal mereka dalam menanggapi putusan, dan apakah regulator nasional akan secara aktif memberlakukannya, tetap dilihat pada 16 Oktober 2026.
Pertanyaan
- Apa sebenarnya yang diputuskan Pengadilan EU?
- Pada 15 Oktober 2026, dalam Perkara C-70/25, CJEU memutuskan bahwa bank harus mengembalikan dana kepada pelanggan untuk transaksi pembayaran tanpa otorisasi secara langsung — tidak lebih lambat dari akhir hari kerja berikutnya — bahkan jika bank percaya pelanggan sangat lalai.
- Bisakah bank masih mendapatkan kembali uang dari pelanggan yang lalai?
- Ya. Setelah mengembalikan dana kepada pelanggan, bank dapat menggugat untuk memulihkan jumlah tersebut, tetapi harus membuktikan kelalaian berat pelanggan sendiri, biasanya di pengadilan, daripada menahan pengembalian dana di awal.
- Apakah putusan ini berlaku di luar Polandia, tempat kasus itu berasal?
- Ya. Kasus ini menafsirkan Direktif Layanan Pembayaran EU (PSD2), yang berlaku di semua negara anggota EU, jadi putusan ini memandu bagaimana pengadilan dan bank di setiap negara anggota harus menangani permintaan pengembalian dana.
- Apa yang memicu kasus aslinya?
- Pelanggan bank Polandia ditipu oleh penipu yang menyamar sebagai pembeli di pasar online untuk memasukkan kredensial perbankan mereka di halaman palsu, setelah itu sekitar €700 ditransfer dari akunnya; banknya, PKO BP, telah menolak untuk mengembalikan dananya, mengutip kelalaian besar.
- Seberapa besar penipuan pembayaran di EU?
- Menurut laporan bersama Otoritas Perbankan Eropa–Bank Sentral Eropa, kerugian penipuan pembayaran di EU/EEA mencapai €4,2 miliar pada 2024, naik dari €3,5 miliar pada 2023 — peningkatan sekitar 20%.
Bagaimana dunia menceritakannya
- IndonesiaCakupan bahasa Spanyol (Ara) membingkai putusan dalam hal 'penyedia layanan pembayaran' secara umum, bukan hanya bank, mencatat bahwa persyaratan Pengadilan untuk pengembalian dana langsung berlaku pada batas waktu PSD2 sambil meninggalkan penyedia bebas untuk menggugat klaim kelalaian besar terhadap pelanggan setelahnya dalam proses terpisah.
Sumber
- Court of Justice of the European Union — Press Release No 147/26, Case C-70/25 N.O. v PKO BP S.A. (15 October 2026)
- The Brussels Times — EU court says banks must refund phishing victims before proving negligence
- Ara (English) — The CJEU forces banks to return money from a fraud even if they allege gross negligence by the client
- Test-Achats/Testaankoop — Fraude bancaire: votre banque doit vous rembourser
- Electronic Payments International — Payment fraud in EEA touched €4.2bn in 2024, EBA-ECB report finds
Tulisan ini disiapkan dengan kecerdasan buatan dan lolos pemeriksaan sumber otomatis sebelum terbit. Jika Anda melihat kesalahan, ajukan koreksi. Ajukan koreksi atau hak jawab · Cara kami bekerja
Terkait
EkonomiBerita
ISTAT: Ekonomi Bawah Tanah dan Ilegal Italia Mencapai €218.2 Miliar pada 2024
Badan Statistik Nasional Italia ISTAT melaporkan bahwa kegiatan ekonomi yang tidak terlapor dan pasar ilegal bersama-sama menghasilkan €218.2 miliar pada 2024, setara dengan 9.9% dari PDB. Ekonomi bawah tanah tumbuh menjadi €198.4 miliar sementara tenaga kerja tidak teratur naik 4.6%, melampaui pertumbuhan dalam pekerjaan reguler.

EkonomiArtikel
Bagaimana Para Ekonom Meramalkan Inflasi dan Nilai Mata Uang — dan Mengapa Mereka Sering Salah
Para ekonom meramalkan inflasi menggunakan data indeks harga, model 'ekstraksi sinyal' statistik, dan survei rumah tangga serta peramal profesional, sementara prakiraan mata uang biasanya mengandalkan teori seperti paritas daya beli bersama model statistik. Kedua latihan ini memiliki batasan yang terdokumentasi dengan baik: model inflasi kesulitan selama perubahan rezim tiba-tiba, dan sebagian besar model nilai tukar masih tidak dapat secara andal mengalahkan tebakan sederhana 'tidak ada perubahan' atas cakrawala pendek dan menengah.
EkonomiArtikel
Ofgem Mengusulkan Menghidupkan Kembali Biaya Stabilisasi Pasar Energi untuk Musim Dingin 2026
Ofgem berkonsultasi hingga 29 Oktober 2026 tentang mengaktifkan kembali Biaya Stabilisasi Pasar mereka, yang akan mengharuskan pemasok yang memenangkan pelanggan dengan penawaran yang lebih murah untuk membayar pemasok yang kalah hingga 85% dari setiap penurunan harga grosir di atas 10%. Ofgem mengatakan pengaktifan kembali tidak akan secara otomatis menaikkan tagihan, sementara advokat konsumen Martin Lewis telah menggambarkan mekanisme tersebut sebagai secara efektif penalti untuk beralih pemasok.
EkonomiArtikel
Biaya peralihan yang diusulkan Ofgem: bagaimana cara kerjanya dan artinya bagi tagihan
Ofgem, regulator energi Britania Raya, sedang berkonsultasi tentang reaktivasi biaya stabilisasi pasar yang akan membuat pemasok membayar pesaing 85% dari setiap penurunan harga grosir di bawah ambang batas 10% ketika itu memenangkan pelanggan pesaing tersebut. Ofgem mengatakan biaya ini tidak akan secara otomatis menaikkan tagihan, tetapi pengadvokasi konsumen Martin Lewis berpendapat bahwa ini bekerja sebagai penalti peralihan yang akan mengurangi penghematan yang ditawarkan dari penawaran yang lebih murah.