Bildungsministerium zieht Berufungen zurück und beendet Versuch, PSLF-Berechtigung einzuschränken

Die Trump-Administration hat zwei der drei Bundesgerichtsberufungen zurückgezogen, die sie eingereicht hatte, um eine Regel zu verteidigen, die dem Bildungsminister erlaubt hätte, bestimmte Arbeitgeber aus dem Programm Public Service Loan Forgiveness (PSLF) auszuschließen. Die am 21. und 22. Oktober 2026 eingereichten Verzichte lassen die Juni-2026-Urteile der Bezirksgerichte bestehen, die die Regel bereits blockiert hatten, wie Inside Higher Ed und ein auf der Associated Press basierender Bericht von Yahoo News berichten.

Was ist passiert

Das Justizministerium hat seine Berufung an den U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit und seine Berufung an den First Circuit in Boston zurückgezogen, berichten Inside Higher Ed und University Herald. Unter gemeinsamen Verzichtsvereinbarungen trägt jede Seite ihre eigenen Gerichtskosten, wie University Herald berichtet. Das Justizministerium gab keine öffentliche Erklärung für sein Vorgehen ab, wie Inside Higher Ed berichtete.

Eine dritte Berufung in einem Fall, der von etwa 20 Bundesstaaten, dem District of Columbia und anderen Klägern eingereicht wurde, ist noch ausstehend, wobei die nächste Stellungnahme der Regierung bis zum 4. November 2026 fällig ist, wie Yahoo News und IBTimes UK berichten. Juristischen Beobachtern, die von Inside Higher Ed zitiert werden, zufolge wird erwartet, dass auch diese Berufung zurückgezogen wird.

Die blockierte Regel

Der Streit geht auf einen Exekutivbefehl vom März 2025 mit dem Titel "Restoring Public Service Loan Forgiveness" zurück, der das Bildungsministerium zur Verschärfung der PSLF-Berechtigung anwies, wie Inside Higher Ed und das National College Access Network (NCAN) berichten. Das Ministerium finalisierte im Oktober 2025 eine Regel, die Bildungsministerin Linda McMahon die Befugnis gab, gemeinnützige und staatliche Arbeitgeber auszuschließen, die einen "erheblich illegalen Zweck" haben, und diese Arbeitgeber zu verpflichten, unter Strafandrohung die Einhaltung zu beglaubigen, wie NCAN berichtete.

Laut NCAN listete die Regel sechs Kategorien disqualifizierenden Verhaltens auf:

• Unterstützung von Verstößen gegen Bundeseinwanderungsgesetze
• Unterstützung von Terrorismus
• Bereitstellung geschlechtsbejahender medizinischer Versorgung für Minderjährige
• Menschenhandel von Kindern zum Zweck der Emanzipation
• Illegale Diskriminierungspraktiken
• Verstöße gegen bestimmte Landesgesetze

Kritiker, einschließlich der Kläguergruppen, argumentierten, dass der Standard des "erheblich illegalen Zwecks" vage genug ist, um Organisationen ins Visier zu nehmen, die Hilfe für undokumentierte Einwanderer leisten, Transgender-Jugendliche im Gesundheitswesen versorgen oder Vielfaltsprogramme durchführen, wie University Herald und CBS12 berichteten. Die Kläger argumentierten auch, dass die Regel willkürlich war, die gesetzliche Befugnis des Ministeriums überschritt und gegen den First Amendment verstieß, wie Inside Higher Ed berichtete.

Zeitleiste des Rechtsstreits

Was es für Kreditnehmer bedeutet

Mit den zurückgezogenen Berufungen bleiben die Juni-2026-Urteile bestehen, und die Arbeitgeber-Ausschlussregel kann nicht in Kraft treten, wie Inside Higher Ed und CBS12 berichten. Das bestehende Berechtigungsrahmensystem von PSLF — Vergebung der verbleibenden Bundesstudiendarlehensschuld nach 10 Jahren anrechenbarer öffentlicher Dienststelle und 120 anrechenbarer monatlicher Zahlungen — bleibt unverändert, wie University Herald und IBTimes UK berichten.

Das 2007 gegründete Programm hat bereits Schulden für mehr als 1 Million Kreditnehmer erlassen, berichten CBS12 und IBTimes UK; ein Bericht von Yahoo News unter Berufung auf AP beziffert die Gesamtzahl auf fast 1,2 Millionen Kreditnehmer und 87,6 Milliarden Dollar erlassene Schulden Stand September 2025.

Public Citizen, eine der an der Klage beteiligten Gruppen, teilte durch seinen Anwalt mit, dass die Regierung keine rechtliche Grundlage für das hatte, was sie als Politisierung des Programms beschrieb, wie CBS12 berichtete. Die Richter Myong Joun in Massachusetts und Amir Ali in Washington, D.C. erteilten die Juni-30-Urteile gegen die Regel, wie University Herald berichtete.