Les accusations de détection d'IA contre un roman primé ravive le débat sur l'authenticité littéraire

Ce qui s'est passé

David Silva Rojas, avocat et écrivain péruvien né en 1981 à Ica, a remporté le premier Prix international du court-roman Almadía Ventosa-Arrufat en juillet 2026 pour son manuscrit «Donde el agua trabaja». L'œuvre a été sélectionnée parmi plus de 2.200 soumissions par un jury composé des écrivains Cristina Rivera Garza, Selva Almada et Mónica Ojeda, qui ont loué l'usage des silences du roman et ses phrases épurées et goutte-à-goutte, selon El Español.

Le prix s'accompagne d'une récompense de 20.000 euros et, selon ses règles publiées citées par El Español, déclare explicitement que «aucun usage partiel ou total d'outils d'intelligence artificielle pour l'écriture d'œuvres présentées au prix ne sera admis en aucune circonstance».

Les conclusions de la détection d'IA

Le 23 octobre 2026, le journal espagnol El País a publié une enquête sur 175 œuvres littéraires de langue espagnole, rapportée par Infobae et El Español. En utilisant l'outil de détection Pangram, version 4.1, l'analyse a conclu que 99 % du roman d'environ 26.000 mots avait été produit par un modèle d'IA. Le même outil a signalé 97 % des réponses d'entrevues écrites de Silva Rojas comme étant générées par l'IA — tandis que les propres questions du journaliste ont été testées comme entièrement écrites par un humain — et a trouvé 80 % de probabilité d'origine IA dans un essai séparé de 924 mots qu'il avait publié, selon le rapport d'Infobae.

Le créateur de Pangram affirme un taux de faux positifs extrêmement faible, cité par Perfil comme 0,0041 %, mais la documentation même de l'outil reconnaît des performances variables selon les genres, les langues et les styles d'écriture. Perfil a noté que ces détecteurs statistiques peuvent se tromper même sur des textes écrits bien avant l'existence de l'IA générative, car ils signalent des modèles plutôt qu'une provenance confirmée.

Réponse de l'éditeur et de l'auteur

Almadía a suspendu la tournée promotionnelle du roman, annulant une présentation à Madrid qui était programmée pour le vendredi suivant le rapport, ainsi que les arrêts prévus à Barcelone, Séville et Cadix, selon El Universal.

Almadía a déclaré que Silva Rojas avait signé une déclaration affirmant qu'il n'avait pas utilisé d'outils d'IA, et que ni le jury ni l'équipe éditoriale n'avaient soupçonné une implication d'IA lors de leur examen. L'éditeur a ajouté que le logiciel de détection offre «une information précieuse» mais n'est pas suffisant en soi pour tirer des conclusions qui pourraient endommager la carrière d'un auteur, selon El Universal.

Silva Rojas n'a pas répondu aux journalistes derrière l'enquête originale. Almadía a déclaré que son examen interne reste ouvert, sans conclusion définitive annoncée dans les derniers rapports.

Ce n'est pas un cas isolé

Perfil a lié l'affaire de Silva Rojas à une controverse antérieure en 2026 impliquant l'autrice haïtienne-canadienne Thélyson Orélien, dont le roman «C'était ça ou mourir» est devenu un bestseller de la saison littéraire française (rentrée littéraire). Des messages anonymes sur X utilisant l'analyse Pangram ont incité l'Académie Goncourt de France à retirer le livre de sa sélection de prix. Dans ce cas, l'éditeur Boréal a trouvé des balises de métadonnées liées à l'IA dans les fichiers de documents du manuscrit — une preuve physique au-delà d'un score statistique. Orélien a reconnu l'utilisation d'outils d'IA pour la recherche historique, mais a nié que l'IA ait généré ses phrases ; son éditeur a déclaré qu'il restait incertain sur l'étendue du rôle de l'IA, selon Perfil.

Pourquoi les éditeurs et les prix sont sous pression

Les deux cas exposent une lacune que de nombreux concours littéraires n'avaient pas anticipée : les règles interdisant l'utilisation de l'IA existaient sur le papier, mais aucun concours cité dans ce reportage n'a décrit un processus de vérification standard — tel que des vérifications d'historique de brouillons ou un examen obligatoire des métadonnées — appliqué avant qu'un gagnant soit annoncé. Les détecteurs de style Pangram sont des estimations statistiques, pas des preuves légales, et le rapport de Perfil a souligné que traiter la sortie d'un classificateur comme un «verdict public» sans preuves corroborantes serait risqué pour les auteurs et les institutions.

Pour les maisons d'édition, le différend soulève des questions pratiques concernant les contrats et les règles de soumission : s'il faut exiger des brouillons de manuscrits, des historiques de révision ou des vérifications de métadonnées avant d'annoncer les gagnants, et comment traiter un livre signalé qui a déjà été imprimé, commercialisé ou pré-sélectionné. Pour les lecteurs, cela soulève la question distincte de savoir comment la valeur littéraire doit être jugée si l'origine d'un texte ne peut pas être établie avec certitude.