偽りのニュースを見分ける方法：専門家が推奨するファクトチェック手法

オンライン上の誤った情報は、世界中のニュース消費者にとって継続的な懸念事項のままです。ジャーナリズム研究に関するロイター研究所による2025年デジタルニュースレポートによると、48の市場で約100,000件のインタビューに基づいており、回答者の58%はオンラインのニュースに関して真実と虚偽を区別する能力について懸念を持ち続けていると述べています。これは報告書が前年の調査と同様の割合として説明しています。

なぜこれは繰り返される懸念なのか

ロイター研究所の報告書では、誤った情報についての懸念はアフリカとアメリカで最も高く、回答者の73%は真実と虚偽のニュースを区別するのに苦労していると述べており、西ヨーロッパでは46%と比較されています。回答者は2つのグループを誤った情報の最大の認識される情報源として挙げました。それぞれ47%の人々によって引用されています：オンラインインフルエンサーと有名人、および国家政治家です。ニュースメディアとジャーナリストは32%によって挙げられました。

全体的なニュースへの信頼は3年連続で世界規模で40%に保たれています。信頼はナイジェリア（68%）で最も高く、次にフィンランド（67%）でしたが、ハンガリーとギリシャは低い方で、両国ともに22%でした。

誤った情報を抑制するのを難しくする別の要因は、それがどれだけ速く広がるかです。Science誌の2018年の研究ではMIT研究者のSoroush Vosoughi、Deb Roy、Sinan Aralが2006年から2017年の間に約300万人によってTwitterで450万回以上共有された約126,000のストーリーカスケードを調査しました。研究では、虚偽の物語は本当の物語よりもリツイートされる可能性が70%高く、約1,500人に約6倍速く到達することが判明しました。研究者はこのパターンは主に自動化されたボットアカウントではなく人間が共有を行っていたこと、そして新規性が虚偽の物語がより驚くべきである傾向があったことが拡散を促進するのに役立つことを報告しました。

人々がファクトをチェックするために向かう場所

同じロイター研究所の調査は、人々が何かが本当かどうかを確認したいときに何をするかを尋ねました。最も一般的な回答は信頼できるニュースアウトレットの相談（38%）、公式な政府情報源の確認（35%）、検索エンジンの使用（33%）、および専用のファクトチェック機関の相談（25%）でした。報告書はアメリカなどの政治的に二極化した国では、人々はしばしば彼ら自身の政治的傾向と一致するアウトレットに目を向ける傾向があると指摘し、一方イギリスとドイツの視聴者はBBCとARDなどの公共放送業者をより頻繁に引用していました。

ファクトチェッカーが実際に使用する方法

メディアリテラシー機関は、単一のトリックに頼るのではなく、ウイルス性のクレーム、写真、ビデオをチェックするために人々が使用できるいくつかの具体的なテクニックについて説明しています。

メディアリテラシー教育に焦点を当てたアメリカの非営利団体であるニュースリテラシープロジェクトは、ウイルス性の写真、ビデオ、クレームをチェックするための4つのデジタル検証スキルを教えています：コンテンツの詳細の批判的な観察、写真がもともとどこに表示されたかを追跡するための逆画像検索、映像が実際にどこで撮影されたかを確認するための地理位置情報、および複数のソース間でクレームを相互参照するための横読みです。

ファクトチェック機関が約束すること

International Fact-Checking Network（IFCN）はPoynter Instituteの単位であり、世界中のファクトチェック機関を認定しており、署名者が従う必要がある原則のコードを運用しています。このコードは、非党派的で透明性のあるファクトチェックが責任あるジャーナリズムのための潜在的に強力なツールであると説明し、適切なソーシングなしで、または偏見を持って行われたファクトチェックはメディアと専門家への公共の不信を深める可能性があることに注意を促しています。署名者は、ステートメントの正確性の非党派的な評価を公開し、彼らのソーシングと方法について透明性を持つことにコミットしています。IFCNはまた、ジャーナリストと一般市民の両方を対象とした「IFCNとのファクトチェック基礎」や「みんなのためのファクトチェック」を含むトレーニングコースを開催しています。

人間的要因

Twitterカスケードを研究したMIT研究者は、偽りの政治ニュースは、テロ、自然災害、科学、都市伝説などのカテゴリーの偽りの物語よりも速く、より広く拡散することが判明しました。彼らはまた、偽りの物語は彼らに遭遇した人々の中で驚きと嫌悪感を引き起こす傾向があり、真の物語はより悲しみ、期待、信頼と関連していることを報告しました。これは著者が新規性が正確な情報よりも共有可能である傾向によってリンクされているパターンです。