Une étude dirigée par Cambridge d'un squelette de Néandertal appelé Shanidar A, découvert dans le Kurdistan iraquien, identifie un trou de 15 millimètres dans l'omoplate gauche compatible avec une lance en bois perçant la poitrine. Publié dans la revue Scientific Reports, l'analyse a également trouvé une blessure faciale cicatrisée chez le même individu, indiquant à la fois la violence et la prise en charge au sein du groupe.
Cette version est une traduction automatique de l'original (English). Lire l'original
Les chercheurs étudiant un squelette de Néandertal connu sous le nom de Shanidar A, récupéré de la Grotte de Shanidar dans le Kurdistan iraquien, disent qu'un trou dans l'omoplate est compatible avec un coup mortal d'une lance en bois il y a environ 75 000 ans. Les résultats, dirigés par Emma Pomeroy du Département d'archéologie de l'Université de Cambridge, ont été publiés dans la revue Scientific Reports ; Phys.org a rendu compte de l'étude le 15 octobre 2026.
Qui était Shanidar A
Shanidar A est la désignation donnée à un Néandertal mâle adulte dont les restes ont été retrouvés dans un ensemble d'au moins cinq individus à l'intérieur de la Grotte de Shanidar. Cambridge rapporte sur l'étude, via Phys.org et Earth.com, qu'il avait environ 45 ans à sa mort, tandis que le compte rendu de ABC News de la même étude le décrit comme ayant une quarantaine d'années ; les deux chiffres proviennent d'une analyse squelettique plutôt que de tout document écrit.
Les premiers squelettes de Néandertal de la grotte ont été fouillés par l'équipe de Ralph Solecki en 1960, selon le compte rendu de Earth.com sur l'étude. Les fouilles dirigées par Cambridge ont repris sur le site à partir de 2015, les restes de Shanidar A ayant été récupérés lors de fouilles ultérieures qui, selon Earth.com, ont eu lieu en 2019 et 2022. Les os survivants comprennent une main droite, une omoplate, des fragments de côtes et des dents de devant usées.
Ce que montre la blessure de l'omoplate
La pièce maîtresse de la preuve est un trou presque circulaire, d'environ 15 millimètres de diamètre, dans l'omoplate gauche. Selon l'équipe dirigée par Cambridge, la forme exclut une pointe de lance en pierre ou en silex, qui laisserait une ouverture plate ou anguleuse ; une pointe en bois affûtée correspond mieux au trou arrondi. ABC News a rapporté que le diamètre est comparable aux hampes de lances en bois connues des sites européens datant d'environ 200 000 à 400 000 ans.
Le résumé de Phys.org de l'étude décrit un chanfrein autour du trou typique d'une blessure de sortie, avec de petits fragments d'os poussés vers l'extérieur d'une manière que les chercheurs disent indiquer que l'arme s'est déplacée vers le bas de haut en bas. Les chercheurs concluent que la lance a pénétré l'avant de la poitrine, a traversé le poumon et probablement les principaux vaisseaux sanguins, et est sortie par l'omoplate — une blessure qui aurait causé une mort rapide. L'examen des bords de la plaie n'a trouvé aucune nouvelle croissance osseuse, le signe habituel de cicatrisation, ce qui signifie que la blessure s'est produite à ou très près du moment de la mort.
La position de la blessure et la force nécessaire pour la faire traverser complètement le corps du Néandertal portent les caractéristiques d'un coup de mort intentionnel dirigé vers le cœur.
— Emma Pomeroy, Université de Cambridge, citée par Phys.org
Une deuxième blessure : preuve de prise en charge
Le même squelette porte une blessure beaucoup plus ancienne. L'une des incisives inférieures de Shanidar A a été fendue dans le sens de la longueur, avec du tartre durci accumulé le long de la surface fracturée — preuve, selon l'équipe de recherche, que la dent est restée en place longtemps après le coup initial ; le compte rendu de Phys.org la situe à au moins un an. La couverture de Earth.com cite Pomeroy disant que Shanidar A avait probablement besoin du soutien du groupe pour les besoins fondamentaux tels que manger pendant sa récupération, car la blessure aurait rendu difficiles manger et parler.
Les chercheurs décrivent les deux blessures sur un squelette comme montrant les côtés contrastés de la vie sociale des Néandertal côte à côte : un acte de violence qui l'a probablement tué, et une période antérieure de soutien apparent du groupe qui lui a permis de survivre à une blessure séparée et invalidante pendant une période prolongée.
Deux blessures sur un squelette
Blessure
Localisation
État de cicatrisation
Interprétation des chercheurs
Blessure de l'omoplate
Omoplate gauche, trajectoire poitrine-dos
Aucune nouvelle croissance osseuse — s'est produite au/près du moment de la mort
Possible coup mortel de lance en bois, décrit comme un "coup de mort" intentionnel
Blessure faciale
Incisive inférieure, fendue dans le sens de la longueur
Accumulation de tartre montrant que la dent est restée en place longtemps après le coup
Suggère la survie avec soutien du groupe, au moins un an selon Phys.org
Ce qui reste inconnu
L'équipe de recherche est explicite que la preuve osseuse ne peut pas dire qui ou ce qui a causé la blessure mortelle. Earth.com cite Pomeroy disant "si la blessure de lance provenait d'un combat ou d'une chasse qui s'est mal déroulée ne peut pas être connu à partir de l'os," notant que les Néandertal chassaient les grands animaux à courte distance et que la plupart de leurs blessures documentées seraient accidentelles plutôt que le résultat d'un conflit interpersonnel. Aucun des rapports examinés ne décrit la preuve d'une connexion des humains modernes à la blessure.
Pas tous les experts externes sont convaincus que la blessure indique une lance du tout. ABC News a cité Sofia Samper Carro de l'Université nationale australienne, qui ne participait pas à l'étude, remettant en question si un trou circulaire dans l'os est suffisant à lui seul pour établir la cause du décès sans preuve supplémentaire et plus directe d'une arme.
Pourquoi c'est important
Si l'interprétation se confirme, l'équipe dirigée par Cambridge décrit la blessure de Shanidar A comme parmi les premiers cas documentés dans les archives fossiles des hominidés d'une blessure mortelle potentiellement causée par une lance en bois. Combinée à la blessure faciale cicatrisée sur le même squelette, l'affaire est présentée dans l'étude publiée comme une preuve physique rare que les groupes de Néandertal pouvaient être capables à la fois de violences mortelles et de soins soutenus pour un membre blessé.
Vos questions
Qu'est-ce que Shanidar A ?
Shanidar A est le nom donné à un squelette de Néandertal mâle adulte, approximativement dans la quarantaine à une quarantaine d'années à sa mort selon la source, récupéré d'un ensemble de restes de Néandertal dans la Grotte de Shanidar, Kurdistan iraquien, et datant d'environ 75 000 ans.
Quelle preuve suggère qu'il a été tué avec une lance ?
Un trou circulaire de 15 millimètres dans son omoplate gauche montre un chanfrein typique d'une blessure de sortie et des fragments d'os poussés vers l'extérieur dans une direction vers le bas ; la forme arrondie indique une lance en bois affûtée plutôt qu'une à pointe de pierre, et l'absence de cicatrisation autour de la blessure indique qu'elle s'est produite à ou près du moment du décès.
La blessure aurait-elle pu provenir d'un accident de chasse plutôt que d'une attaque ?
Les chercheurs disent que l'os seul ne peut pas différencier les deux ; les Néandertal chassaient les grands animaux à courte distance, où des blessures similaires pourraient survenir accidentellement, donc l'étude n'exclut pas un accident de chasse.
Y a-t-il une preuve que d'autres Néandertal l'ont soigné ?
Oui — une blessure faciale séparée et plus ancienne (une incisive fendue avec accumulation de tartre) suggère qu'il a survécu à une blessure invalidante pendant une période prolongée, ce que les auteurs de l'étude disent indiquer un soutien du groupe pour des tâches telles que manger.
Tous les scientifiques sont-ils d'accord avec l'interprétation de la blessure de lance ?
Non. Sofia Samper Carro de l'Université nationale australienne, qui ne faisait pas partie de l'étude, a dit à ABC News qu'un trou circulaire dans l'os seul peut ne pas être suffisant pour confirmer qu'une lance a causé la blessure mortelle.
Ce texte a été préparé avec l'intelligence artificielle et a passé une vérification automatique des sources avant publication. Si vous voyez une erreur, demandez une correction. Demander une correction ou un droit de réponse · Notre méthode
Une expédition organisée par l'Université Purdue, la Fondation de recherche Purdue et l'Institut du patrimoine archéologique a conclu que le soi-disant objet Taraia, une anomalie de lagon que beaucoup espéraient être le Lockheed Electra écrasé d'Amelia Earhart, est un amas d'arbres de grande taille, et non des débris d'aéronef. L'équipe n'a trouvé aucune preuve concluante de l'avion, mais affirme que l'hypothèse plus large des « naufragés » n'est pas réfutée et la recherche se poursuivra.
La Renaissance était une période de renouveau d'intérêt pour l'apprentissage classique grec et romain qui a commencé à Florence au XIVe siècle et a transformé l'art, la science et la pensée européens jusqu'en 1600. Elle a introduit des techniques telles que la perspective mathématique et la peinture à l'huile, inspiré la philosophie de l'humanisme et jeté les bases de la Révolution scientifique ultérieure.
Les archéologues placent d'abord un objet en séquence en utilisant sa position dans le sol, puis établissent un âge calendaire avec des méthodes scientifiques telles que la datation au radiocarbone, la dendrochronologie et la thermoluminescence. Pour confirmer qu'un artefact est authentique plutôt qu'une fausse contrefaçon moderne, les spécialistes examinent les marques d'outils, les sources de matériaux et les techniques de fabrication sous les microscopes et les instruments à rayons X.
Le 29 mai 1453, après un siège de 53 jours, l'armée du Sultan ottoman Mehmed II a percé les murs de Constantinople et tué le dernier empereur byzantin, Constantine XI Palaiologos, mettant fin à l'Empire romain d'Orient. Les historiens considèrent la conquête comme l'événement qui a fermé la période médiévale de l'Europe et ouvert l'expansion ottomane dans les Balkans et la Méditerranée orientale.
