Effektiv lernen: Evidenzbasierte Memorierungstechniken

Schüler und Berufstätige verbringen Stunden mit dem Lernen, doch nicht alle Lernmethoden erbringen die gleichen Ergebnisse. Eine Übersicht von 2013 in Psychological Science in the Public Interest, angeführt von Kognitionspsychologe John Dunlosky von der Kent State University, bewertete zehn weit verbreitete Lernmethoden anhand der verfügbaren experimentellen Erkenntnisse und ordnete sie in hohe, mittlere und niedrige Nutzungskategorien ein.

Die zwei Methoden mit der stärksten Evidenz

Praxistests, auch als Abrufpraxis bekannt, bedeuten, aktiv Informationen aus dem Gedächtnis abzurufen, anstatt sie einfach erneut zu lesen – zum Beispiel das Buch schließen und versuchen, aufzuschreiben, was die Antwort einer Karteikarte ist, bevor man sie überprüft. Nach Berichten von Scientific American über die zugrunde liegende Forschung fand ein Experiment heraus, dass Schüler sich an 35% der Wortpaare erinnerten, die ihnen eine Woche zuvor abgefragt worden waren, im Vergleich zu nur 4% der Paare, die sie nur erneut gelesen hatten. Ein separates Experiment, das im gleichen Bericht zitiert wird, ergab eine Erinnerungsquote von 80% bei Elementen, die wiederholt getestet wurden, gegenüber 36% bei Elementen, die nur nochmals gelernt wurden.

Verteilte Praxis – Lerneinheiten über die Zeit verteilt durchführen, anstatt sie in einer Sitzung zusammenzufassen – war die andere Methode, die Dunlosky und Kollegen als hochwertig bewerteten. Scientific American berichtete, dass eine Metaanalyse über 254 Studien durchschnittliche Testergebnisse von 47% nach verteiltem Lernen im Vergleich zu 37% nach konzentriertem (zusammengefasst) Lernen ergab. Der ideale Abstand zwischen Sitzungen hängt davon ab, wie lange die Informationen beibehalten werden müssen: Der gleiche Bericht zitiert Forschungen, die etwa 12 bis 24 Stunden zwischen Sitzungen nahelegen, wenn das Ziel ist, sich eine Woche lang an etwas zu erinnern, gegenüber 6 bis 12 Monaten Abstand, wenn das Ziel die Beibehaltung über fünf Jahre ist.

Die Australian Education Research Organisation (AERO), eine von der Regierung verbundene Forschungseinrichtung, gelangt in ihrem Leitfaden zur Praxis mit Abstand und Abruf zu einer ähnlichen Schlussfolgerung: Es gibt kein einzelnes ‚optimales' Intervall, aber Lerneinheiten durch mindestens einen Tag zu trennen übertrifft das Konzentrieren des gesamten Lernens in einer einzelnen Sitzung.

Abruf und Abstand in die Praxis umsetzen

1. Verwandeln Sie Notizen in Fragen anstelle von Aussagen, und quizzen Sie sich zu den Fragen, ohne zuerst auf die Antwort zu schauen.
2. Verwenden Sie Karteikarten oder kurze selbstgemachte Quizze, und markieren Sie Elemente, die Sie falsch gemacht haben, damit sie schneller zurückkommen als Elemente, die Sie richtig gemacht haben.
3. Besuchen Sie das gleiche Material mehr als einmal, mit mindestens einem Tag zwischen den Sitzungen, anstatt es alles auf einmal zu überprüfen.
4. Mischen Sie Fragetypen während einer einzelnen Überprüfungssitzung – kombinieren Sie Fragen zum faktischen Abruf mit höherwertigen oder konzeptionellen Fragen, wie AEROs Leitfaden empfiehlt.
5. Behandeln Sie risikoarme Selbstquizze als Teil des Lernens selbst, nicht nur als Weg, um zu überprüfen, was Sie bereits wissen – der Abrufvorgang stärkt das Gedächtnis.

Methoden mit moderater, weniger geklärter Evidenz

Drei weitere Methoden wurden von Dunlosky und Kollegen als moderater Nutzen bewertet: elaborative Befragung (sich selbst fragen, warum eine Tatsache wahr ist), Selbsterklärung (einen Schritt oder ein Konzept in eigenen Worten erklären, während man lernt) und verschachtelte Praxis (Mischen verschiedener Problemtypen, anstatt einen Typ wiederholte durchzuüben, bevor man zum nächsten übergeht). Die Darstellung des Forschungsberichts von Scientific American weist darauf hin, dass beim Mischen von Problemtypen zur Berechnung des geometrischen Volumens die Studierenden eine Woche später 43% genauer bei einem Test waren als beim Üben eines Problemtyps auf einmal.

Diese drei Methoden zeigten Vorteile über eine Reihe von Altersgruppen und Fächern hinweg, aber die Autoren der Überprüfung sagten, dass die stützenden Erkenntnisse weniger umfangreich waren als für Praxistests und verteilte Praxis, daher konnte ihre Wirksamkeit nicht so hoch bewertet werden.

Methoden mit niedrigem Nutzen bewertet

Trotz der Tatsache, dass sie unter den häufigsten Lerngewohnheiten sind, wurden Zusammenfassung, Hervorheben/Unterstreichen und erneutes Lesen in der gleichen Überprüfung als niedrig nützlich bewertet. Die Association for Psychological Science, die eine Zusammenfassung der Erkenntnisse veröffentlichte, zitierte Dunlosky, der sagte, er fand es überraschend, dass ‚erneutes Lesen und Hervorheben minimal Vorteile zu bringen scheinen' angesichts der weit verbreiteten Abhängigkeit der Schüler von ihnen. Der Bericht von Scientific American fügt hinzu, dass Hervorheben ‚Grundausbildern der U.S. Air Force, Kindern und Schülern mit Lernrückständen sowie typischen Studenten nicht geholfen hat' in kontrollierten Studien, und dass erneutes Lesen – von 84% der befragten Studenten in einer zitiert Umfrage verwendet – im Vergleich zu aktiveren Strategien wie Abrufpraxis schlecht abschneidet.

Wichtigste Erkenntnisse

• Selbsttesten (Abrufpraxis) und zeitliche Verteilung von Lerneinheiten haben die stärkste Forschungsunterstützung unter den zehn Methoden, die Dunlosky und Kollegen überprüft haben.
• Verschachtelung von Problemtypen, Erklärung von Material in eigenen Worten und das Stellen von ‚Warum'-Fragen haben moderate Unterstützung und können mit Testen und Abstand kombiniert werden.
• Hervorheben, erneutes Lesen und Zusammenfassung sind die am häufigsten verwendeten Lerngewohnheiten, zeigten aber die schwächsten Ergebnisse in kontrollierten Studien.
• Abstand funktioniert am besten, wenn Sitzungen mindestens einen Tag auseinander sind; der genaue ideale Abstand wächst, je länger man sich das Material merken muss.