Cómo funcionan los impuestos sobre el patrimonio y por qué dividen a los economistas, desde California hasta Europa

Por qué esto está en las noticias ahora

Los votantes de California decidirán tres medidas de votación en competencia en noviembre de 2026. La Proposición 40, colocada en la boleta por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios-United Healthcare Workers West, impondría un impuesto único del 5% sobre el patrimonio neto de californianos que valgan más de $1 mil millones, según el Centro de Presupuesto y Política de California sin fines de lucro y la guía de votantes publicada por CalMatters.

La Proposición 42, financiada por el cofundador de Google Sergey Brin y respaldada por el Gobernador Gavin Newsom, cancelaría la Proposición 40 y prohibiría permanentemente que el estado grave los bienes personales en el futuro, incluidas cuentas de jubilación, pensiones, 401(k), inversiones y colecciones de arte, según reportó CalMatters. Una medida relacionada, la Proposición 41, también respaldada por Brin, anularía la Proposición 40 imponiendo límites de gasto y requisitos de auditoría sobre cualquier ingreso que generara. Según las reglas de boleta de California, si la Proposición 41 o 42 recibe más votos que la Proposición 40, el impuesto a multimillonarios es nulo, según reportó CalMatters.

La posición de Newsom lo pone en desacuerdo con el Partido Demócrata de California, que ha respaldado la Proposición 40, según reportó CalMatters.

Cómo funciona realmente un impuesto sobre el patrimonio

Un impuesto sobre el patrimonio se grava sobre el patrimonio neto de una persona —el valor de activos como acciones, bienes raíces, participaciones en negocios y arte, menos deudas— en lugar de sobre los ingresos o una única transacción como una venta o herencia, según un análisis del Instituto Brookings. La mayoría de las propuestas se aplican solo por encima de un umbral elevado, por lo que la gran mayoría de los contribuyentes están exentos.

La Proposición 40 es un gravamen único en lugar de uno anual: se aplicaría solo a californianos cuyo patrimonio neto excediera $1 mil millones el 1 de enero de 2026 —aproximadamente 200 personas, según la guía de votantes de CalMatters, o aproximadamente 250, según el Centro de Presupuesto y Política de California— con la tasa aumentando gradualmente para personas justo por encima del umbral. En contraste, propuestas federales como la Ley de Impuesto Ultra-Millonario de la Senadora Elizabeth Warren impondrían un impuesto anual del 2% sobre el patrimonio neto por encima de $50 millones más un punto porcentual adicional sobre el patrimonio de multimillonarios, repetido cada año, según el Instituto Peterson para la Economía Internacional.

Qué dicen los partidarios que recaudaría —y las disputas sobre ese número

Las estimaciones de ingresos para la Proposición 40 varían ampliamente dependiendo de quién las produzca. Los autores de la medida proyectan aproximadamente $100 mil millones durante cinco años, asumiendo que algo de patrimonio se coloca fuera del alcance a través de evasión; la Oficina de Analistas Legislativos no partidista de California proyecta decenas de miles de millones de dólares en ingresos a corto plazo; y la Institución Hoover, un centro de investigación a menudo descrito como de tendencia conservadora, estima aproximadamente $40 mil millones inicialmente, según el Centro de Presupuesto y Política de California. Bajo la Proposición 40, el 90% de los ingresos recaudados iría a la atención de salud, principalmente Medi-Cal, y el 10% a programas de educación K-14 y asistencia alimentaria, con límites de gasto anuales de $22.5 mil millones y $2.5 mil millones respectivamente.

La misma división en estimaciones aparece a nivel federal. Los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman de la Universidad de California, Berkeley —quienes ayudaron a diseñar el plan de la Senadora Warren— proyectaron que recaudaría aproximadamente $250 mil millones al año, o 1.2% del PIB, según el Instituto Peterson para la Economía Internacional. El Secretario del Tesoro Anterior Lawrence Summers y el economista N. Gregory Mankiw argumentaron que el impuesto recaudaría pocos ingresos, distorsionaría el comportamiento de inversión y no lograría frenar el poder de los multimillonarios, según el mismo análisis. Saez y Zucman respondieron que la mayoría de la riqueza del top 0.1% se encuentra en acciones, bonos y bienes raíces —activos con precios de mercado observables que son más difíciles de ocultar, según el Instituto Peterson para la Economía Internacional.

Por qué los economistas permanecen divididos

• Valoración: las acciones que cotizan en bolsa tienen un precio diario claro, pero las empresas privadas, el arte y las empresas estrechamente controladas no lo tienen, lo que hace que la revaluación anual sea costosa y propensa a litigios, según Brookings.
• Liquidez: una persona cuya riqueza está vinculada a un activo ilíquido como una empresa familiar o una casa puede carecer del efectivo para pagar una factura basada en patrimonio, un problema que la Institución Brookings señaló al revisar problemas de diseño de impuesto sobre el patrimonio en el extranjero.
• Fuga de capitales: los residentes adinerados pueden y a veces se reubican en jurisdicciones de menor impuesto en respuesta, un patrón documentado en Noruega, Suecia y España por la Fundación Tributaria.
• Potencial de ingresos: debido a que la riqueza está altamente concentrada, incluso una tasa de un solo dígito en un grupo estrecho de las personas más ricas puede recaudar grandes sumas, argumentan los proponentes incluidos Saez y Zucman, un caso incorporado en el diseño de la Proposición 40 enfocándose solo en aproximadamente 200 a 250 multimillonarios.

La experiencia europea

Los impuestos sobre el patrimonio fueron una vez comunes en democracias ricas pero han sido revertidos bruscamente. Solo cuatro países de la OCDE —Colombia, Noruega, España y Suiza— todavía gravan un impuesto neto general sobre el patrimonio, según la Fundación Tributaria. Austria lo derogó en 1994, Alemania en 1997 después de que su corte constitucional dictaminara que el impuesto era inconstitucional por tratar desigualmente las clases de activos, Suecia en 2007, y Francia en 2018, según reportó la Fundación Tributaria. La Corte Suprema de los Países Bajos dictaminó por separado en 2021 que un gravamen relacionado basado en patrimonio violaba protecciones de derechos de propiedad.

La Fundación Tributaria reportó que Noruega vio salidas de residentes adinerados después de aumentar su tasa de impuesto sobre el patrimonio, impulsando al gobierno a endurecerse los impuestos de salida, mientras que los bancos suecos abrieron oficinas de Zurich para servir a clientes que habían reubicado. En el estado estadounidense de Washington, se estimó que un impuesto sobre el patrimonio propuesto perdería casi la mitad de sus ingresos proyectados después de que un solo multimillonario se mudara a Florida, según el mismo análisis. La combinación de impuestos sobre el patrimonio, ingresos y ganancias de capital de España ha en algunos casos producido cargas fiscales efectivas muy altas, según reportó la Fundación Tributaria.

Qué aún no se resuelve

Si un impuesto sobre el patrimonio a nivel estatal en EE.UU. sobreviviría a un desafío legal es sin probar; el Centro de Presupuesto y Política de California señaló luchas judiciales inciertas sobre reglas de residencia retroactiva bajo la Proposición 40. La investigación citada en el mismo análisis encontró solo efectos menores en migración vinculados a diferencias en las tasas de impuesto sobre la renta estatal, un punto que los proponentes usan para contrarrestar advertencias de fuga de capitales, aunque esa investigación abordó impuesto sobre la renta en lugar de un gravamen único sobre el patrimonio específicamente.