Come funzionano le tasse sulla ricchezza e perché dividono gli economisti: dalla California all'Europa

Perché è nelle notizie adesso

Gli elettori della California decideranno tre misure di votazione concorrenti nel novembre 2026. La Proposizione 40, messa sul ballottaggio dal Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, imporrebbe una tassa unica del 5% sul patrimonio netto dei californiani del valore superiore a 1 miliardo di dollari, secondo il California Budget & Policy Center no profit e la guida agli elettori pubblicata da CalMatters.

La Proposizione 42, finanziata dal cofondatore di Google Sergey Brin ed endorsata dal governatore Gavin Newsom, annullerebbe la Proposizione 40 e bandirebbe permanentemente lo stato dal tassare la proprietà personale in futuro, inclusi conti pensionistici, pensioni, 401(k)s, investimenti e collezioni d'arte, secondo quanto riferito da CalMatters. Una misura correlata, la Proposizione 41, anch'essa sostenuta da Brin, annullerebbe la Proposizione 40 imponendo limiti di spesa e requisiti di audit su qualsiasi entrata che avrebbe generato. Secondo le regole dei ballottaggio della California, se la Proposizione 41 o la 42 riceve più voti della Proposizione 40, la tassa sui miliardari è nulla, secondo quanto riferito da CalMatters.

La posizione di Newsom lo mette in contrasto con il Partito Democratico della California, che ha endorsato la Proposizione 40, secondo quanto riferito da CalMatters.

Come funziona effettivamente una tassa sulla ricchezza

Una tassa sulla ricchezza viene applicata al patrimonio netto di una persona — il valore delle attività come azioni, immobili, partecipazioni aziendali e arte, meno i debiti — piuttosto che al reddito o a una singola transazione come una vendita o un'eredità, secondo un'analisi dell'Istituzione Brookings. La maggior parte delle proposte si applica solo al di sopra di una soglia elevata, quindi la stragrande maggioranza dei contribuenti è esente.

La Proposizione 40 è un'imposta una tantum piuttosto che annuale: si applicherebbe solo ai californiani il cui patrimonio netto ha superato 1 miliardo di dollari il 1º gennaio 2026 — circa 200 persone, secondo la guida agli elettori di CalMatters, o approssimativamente 250, secondo il California Budget & Policy Center — con l'aliquota che aumenta gradualmente per le persone appena sopra la soglia. Al contrario, proposte federali come l'Ultra-Millionaire Tax Act della senatrice Elizabeth Warren imporrebbe un'imposta annuale del 2% sul patrimonio netto superiore a 50 milioni di dollari più un punto percentuale aggiuntivo sulla ricchezza dei miliardari, ripetuta ogni anno, secondo l'Istituto Peterson per l'Economia Internazionale.

Quello che i sostenitori dicono che comporterebbe — e le dispute su questo numero

Le stime delle entrate per la Proposizione 40 variano ampiamente a seconda di chi le produce. Gli autori della misura proiettano approssimativamente 100 miliardi di dollari in cinque anni, supponendo che parte della ricchezza sfugga attraverso l'evasione; l'Ufficio dell'Analista Legislativo imparziale della California proietta decine di miliardi di dollari di entrate nel prossimo futuro; e l'Istituzione Hoover, un centro di ricerca spesso descritto come orientato al conservatorismo, stima circa 40 miliardi di dollari inizialmente, secondo il California Budget & Policy Center. Secondo la Proposizione 40, il 90% delle entrate raccolte andrebbe all'assistenza sanitaria, principalmente Medi-Cal, e il 10% ai programmi di istruzione K-14 e assistenza alimentare, con tetti di spesa annuali rispettivamente di 22,5 miliardi e 2,5 miliardi di dollari.

La stessa divisione nelle stime appare a livello federale. Gli economisti Emmanuel Saez e Gabriel Zucman dell'Università della California, Berkeley — che hanno aiutato a progettare il piano della senatrice Warren — hanno proiettato che avrebbe raccolto circa 250 miliardi di dollari all'anno, o l'1,2% del PIL, secondo l'Istituto Peterson per l'Economia Internazionale. L'ex segretario del Tesoro Lawrence Summers e l'economista N. Gregory Mankiw hanno controbattuto che l'imposta avrebbe raccolto poche entrate, distorto il comportamento di investimento e non avrebbe frenato il potere dei miliardari, secondo la stessa analisi. Saez e Zucman hanno risposto che la maggior parte della ricchezza top 0,1% si trova in azioni, obbligazioni e immobili — asset con prezzi di mercato osservabili che sono più difficili da nascondere, secondo l'Istituto Peterson per l'Economia Internazionale.

Perché gli economisti rimangono divisi

• Valutazione: le azioni quotate pubblicamente hanno un prezzo giornaliero chiaro, ma le aziende private, l'arte e le società strettamente controllate no, rendendo la rivalutazione annuale costosa e incline a contenziosi, come ha notato Brookings.
• Liquidità: una persona la cui ricchezza è vincolata a un'attività illiquida come un'azienda familiare o una casa potrebbe mancanza di denaro contante per pagare un conto basato sulla ricchezza, un problema che l'Istituzione Brookings ha segnalato nella revisione dei problemi di progettazione della tassa sulla ricchezza all'estero.
• Fuga di capitali: i residenti benestanti possono e talvolta si trasferiscono in giurisdizioni a fiscalità inferiore in risposta, un modello documentato in Norvegia, Svezia e Spagna dalla Tax Foundation.
• Potenziale di entrata: poiché la ricchezza è molto concentrata, anche un tasso basso a una cifra su un gruppo ristretto delle persone più ricche può raccogliere grandi somme, sostengono i fautori tra cui Saez e Zucman, un caso rispecchiato nel design della Proposizione 40 che mira a circa 200 fino a 250 miliardari.

L'esperienza europea

Le tasse sulla ricchezza erano una volta comuni nelle democrazie ricche ma sono state drasticamente ridotte. Solo quattro paesi OCSE — Colombia, Norvegia, Spagna e Svizzera — ancora applicano un'imposta generale sul patrimonio netto, secondo la Tax Foundation. L'Austria ha abrogato la sua versione nel 1994, la Germania nel 1997 dopo che la sua corte costituzionale ha dichiarato l'imposta incostituzionale per aver trattato le classi di attività ineguali, la Svezia nel 2007 e la Francia nel 2018, come riferito dalla Tax Foundation. La Corte Suprema dei Paesi Bassi ha separatamente ritenuto nel 2021 che un'imposta correlata basata sulla ricchezza violava la protezione dei diritti di proprietà.

La Tax Foundation ha riferito che la Norvegia ha visto partenze di residenti benestanti dopo aver aumentato l'aliquota dell'imposta sulla ricchezza, spingendo il governo a inasprire le tasse di uscita, mentre le banche svedesi hanno aperto uffici a Zurigo per servire i clienti che si erano trasferiti. Nello stato di Washington negli USA, un'imposta sulla ricchezza proposta è stata stimato avrebbe perso quasi la metà delle sue entrate previste dopo il trasferimento di un singolo miliardario in Florida, secondo la stessa analisi. La combinazione di tasse sulla ricchezza, sul reddito e sulle plusvalenze della Spagna ha in alcuni casi prodotto oneri fiscali effettivi molto elevati, come riferito dalla Tax Foundation.

Quello che rimane irrisolto

Se un'imposta sulla ricchezza a livello di stato negli USA sopravviverebbe a una sfida legale non è stato testato; il California Budget & Policy Center ha notato incerte battaglie legali su regole di residenza retroattive secondo la Proposizione 40. Ricerche citate nella stessa analisi hanno trovato solo effetti minori sulla migrazione legati a differenze negli aliquote di imposta sul reddito statale, un punto che i fautori usano per controbattere gli avvertimenti sulla fuga di capitali, sebbene quella ricerca affrontasse l'imposta sul reddito piuttosto che un prelievo sulla ricchezza una tantum specificamente.