Hoe vermogenbelastingen werken en waarom ze economen verdelen: Van Californië tot Europa

Waarom dit nu in het nieuws is

Kiezers in Californië zullen in november 2026 drie concurrerende stemmingsmaatregelen bepalen. Stelling 40, op de stemmingskandidatenlijst geplaatst door de Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, zou een eenmalige 5%-belasting opleggen op het nettovermogen van Californiers ter waarde van meer dan 1 miljard dollar, volgens het non-profitorganisatie California Budget & Policy Center en de kiezershandleiding gepubliceerd door CalMatters.

Stelling 42, gefinancierd door Google-medeoprichter Sergey Brin en ondersteund door gouverneur Gavin Newsom, zou Stelling 40 annuleren en de staat permanent verhinderen persoonlijk eigendom in de toekomst te belasten, inclusief pensioenrekeningen, pensioenen, 401(k)s, investeringen en kunstcollecties, aldus CalMatters. Een gerelateerde maatregel, Stelling 41, ook ondersteund door Brin, zou Stelling 40 tenietdoen door uitgavenbeperkingen en controlevoorschriften op alle inkomsten die het zou genereren op te leggen. Onder Californië's stemregels, als Stelling 41 of 42 meer stemmen krijgt dan Stelling 40, is de miljardairbelasting nietig, aldus CalMatters.

Newsoms standpunt zet hem op gespannen voet met de Californische Democratische Partij, die Stelling 40 heeft ondersteund, aldus CalMatters.

Hoe een vermogenbelasting werkelijk werkt

Een vermogenbelasting wordt geheven op het nettovermogen van een persoon — de waarde van activa zoals aandelen, onroerend goed, bedrijfsbelangen en kunst, minus schulden — in plaats van op inkomsten of een enkele transactie zoals een verkoop of erfenis, volgens een analyse van de Brookings Institution. De meeste voorstellen gelden alleen boven een hoge drempel, dus de overgrote meerderheid van belastingplichtigen is vrijgesteld.

Stelling 40 is een eenmalige heffing in plaats van een jaarlijkse: deze zou alleen van toepassing zijn op Californiers wiens nettovermogen op 1 januari 2026 meer dan 1 miljard dollar bedroeg — ongeveer 200 mensen, volgens de kiezershandleiding van CalMatters, of ongeveer 250, volgens het California Budget & Policy Center — met het tarief dat geleidelijk toeneemt voor mensen net boven de drempel. Daarentegen zouden federale voorstellen zoals de Ultra-Millionaire Tax Act van senator Elizabeth Warren een jaarlijkse 2%-belasting opleggen op nettovermogen boven 50 miljoen dollar plus een extra procentpunt op miljardairsrijkdom, elk jaar herhaald, volgens het Peterson Institute for International Economics.

Wat voorstanders zeggen dat het zou opbrengen — en de geschillen over dat getal

Inkomstenramingen voor Stelling 40 variëren sterk afhankelijk van wie ze produceert. De auteurs van de maatregel projecteren ongeveer 100 miljard dollar over vijf jaar, ervan uitgaande dat enig vermogen door vermijding buiten bereik gaat; het onpartijdige Legislative Analyst's Office van Californië projecteert in de nabije toekomst tientallen miljarden dollars aan inkomsten; en de Hoover Institution, een onderzoekscentrum dat vaak als conservatief wordt beschreven, schat aanvankelijk ongeveer 40 miljard dollar, volgens het California Budget & Policy Center. Onder Stelling 40 zou 90% van de ingezamelde inkomsten naar gezondheidszorg gaan, voornamelijk Medi-Cal, en 10% naar K-14-onderwijs en voedselbijstandsprogramma's, met jaarlijkse uitgavenlimieten van respectievelijk 22,5 miljard en 2,5 miljard dollar.

Dezelfde verdeling in ramingen verschijnt op federaal niveau. Economen Emmanuel Saez en Gabriel Zucman van de Universiteit van Californië, Berkeley — die hielpen bij het ontwerpen van senator Warrens plan — projecteerden dat het ongeveer 250 miljard dollar per jaar zou opbrengen, of 1,2% van het bbp, volgens het Peterson Institute for International Economics. Voormalig minister van Financiën Lawrence Summers en econoom N. Gregory Mankiw betoogden tegengesteld dat de belasting weinig inkomsten zou opbrengen, investeringsgedrag zou verstoren en miljardairs' macht niet zou beteugelen, volgens dezelfde analyse. Saez en Zucman antwoordden dat de meeste top-0,1%-rijkdom in aandelen, obligaties en onroerend goed zit — activa met waarneembare marktprijzen die moeilijker te verbergen zijn, volgens het Peterson Institute for International Economics.

Waarom economen verdeeld blijven

• Waardering: openbaar verhandelde aandelen hebben een duidelijke dagprijs, maar privé-bedrijven, kunst en nauwsluitende bedrijven niet, waardoor jaarlijkse herhaalde waardering kostbaar en gevoelig voor rechtszaken is, aldus Brookings.
• Liquiditeit: een persoon wiens rijkdom is vastgelegd in een illiquide activum zoals een familiebedrijf of een huis kan het geld missen om een op vermogen gebaseerde rekening te betalen, een probleem dat de Brookings Institution heeft gemarkeerd bij het beoordelen van problemen met vermogensbelastingontwerp in het buitenland.
• Kapitaalvlucht: welgestelde inwoners kunnen en doen soms verhuizen naar jurisdicties met lagere belastingen als reactie, een patroon dat in Noorwegen, Zweden en Spanje door de Tax Foundation is gedocumenteerd.
• Inkomstenpotentieel: omdat rijkdom zeer geconcentreerd is, kunnen zelfs lage enkelvoudige-cijfer tarieven op een smalle groep van de rijkste mensen grote bedragen opbrengen, stellen voorstanders onder wie Saez en Zucman, een zaak die weerspiegeld wordt in Stellings 40-ontwerp gericht op ongeveer 200 tot 250 miljardairs.

De Europese ervaring

Vermogenbelastingen waren ooit gebruikelijk in welgestelde democratieën maar zijn sterk ingetrokken. Slechts vier OESO-landen — Colombia, Noorwegen, Spanje en Zwitserland — heffen nog steeds een algemene nettovermogenbelasting, volgens de Tax Foundation. Oostenrijk schafte zijn versie af in 1994, Duitsland in 1997 nadat zijn grondwettelijke hof de belasting grondwettelijk ongeldig verklaarde wegens ongelijke behandeling van activaklassen, Zweden in 2007 en Frankrijk in 2018, aldus de Tax Foundation. Het Hooggerechtshof van Nederland bepaalde afzonderlijk in 2021 dat een gerelateerde op vermogen gebaseerde heffing de bescherming van eigendomsrechten schond.

De Tax Foundation meldde dat Noorwegen vertrekken van welgestelde inwoners zag nadat het zijn vermogenbelastingtarief verhoogde, wat de regering ertoe aanzette uitreisbelastingen aan te scherpen, terwijl Zweedse banken Zürichse kantoren openden om cliënten die waren verhuisd van dienst te zijn. In de Amerikaanse staat Washington werd geschat dat een voorgestelde vermogenbelasting bijna de helft van zijn geprojecteerde inkomsten zou verliezen nadat een enkele miljardair naar Florida verhuisde, volgens dezelfde analyse. Spanje's combinatie van vermogen-, inkomsten- en winstbelastingen heeft in sommige gevallen zeer hoge effectieve belastingbel astingen opgeleverd, aldus de Tax Foundation.

Wat nog onopgelost is

Of een vermogenbelasting op statelijk niveau in de VS een juridische aanvechting zou overleven, is niet getest; het California Budget & Policy Center merkte op onzekere gerechtelijke gevechten over terugwerkende kracht woonplaatsregels onder Stelling 40. Onderzoek aangehaald in dezelfde analyse vond alleen geringe effecten op migratie gebonden aan verschillen in staatlijke inkomstenbelastingtarieven, een punt dat voorstanders gebruiken om tegen waarschuwingen voor kapitaalvlucht in te gaan, hoewel dat onderzoek inkomstenbelasting aanpakte in plaats van specifiek een eenmalige vermogenheffing.