Servet Vergileri Nasıl İşliyor ve Ekonomistleri Neden Böldü: Kaliforniya'dan Avrupa'ya

Bu konu neden şimdi haber oluyor

Kaliforniya'daki seçmenler Kasım 2026'da birbiriyle rekabet eden üç oylama teklifine karar verecek. Hizmet Çalışanları Uluslararası Sendikası-United Healthcare Workers West tarafından oylama listesine konulan 40 Numaralı Teklif, kâr amacı gütmeyen California Budget & Policy Center ve CalMatters tarafından yayımlanan seçmen kılavuzuna göre, net varlığı 1 milyar doları aşan Kaliforniyalılara tek seferlik %5'lik bir vergi uygulayacak.

Google'ın kurucu ortağı Sergey Brin tarafından finanse edilen ve Vali Gavin Newsom tarafından desteklenen 42 Numaralı Teklif, CalMatters'ın haberine göre 40 Numaralı Teklifi iptal edecek ve devletin gelecekte kişisel mülkleri -emeklilik hesapları, pansiyonlar, 401(k) planları, yatırımlar ve sanat koleksiyonları dahil- vergilendirmesini kalıcı olarak yasaklayacak. Yine Brin'in desteklediği ve ilişkili bir teklif olan 41 Numaralı Teklif, toplanacak herhangi bir gelire harcama sınırları ve denetim gereklilikleri getirerek 40 Numaralı Teklifi geçersiz kılacak. CalMatters'ın haberine göre, Kaliforniya'nın oylama kurallarına göre, 41 veya 42 Numaralı Teklifler 40 Numaralı Teklif'ten daha fazla oy alırsa milyarder vergisi geçersiz hale geliyor.

CalMatters'ın haberine göre Newsom'ın bu tutumu, onu 40 Numaralı Teklifi destekleyen Kaliforniya Demokrat Partisi ile karşı karşıya getiriyor.

Bir servet vergisi gerçekte nasıl işler

Brookings Institution'ın bir analizine göre, servet vergisi gelir üzerinden veya satış ya da miras gibi tek bir işlem üzerinden değil, bir kişinin net varlığı -hisse senetleri, gayrimenkul, işletme ortaklık payları ve sanat eserleri gibi varlıkların değerinden borçların çıkarılmasıyla elde edilen değer- üzerinden alınır. Çoğu öneri sadece yüksek bir eşiğin üzerinde uygulanır, bu nedenle vergi mükelleflerinin büyük çoğunluğu muaf tutulur.

40 Numaralı Teklif yıllık değil, tek seferlik bir vergidir: CalMatters'ın seçmen kılavuzuna göre yaklaşık 200 kişi, California Budget & Policy Center'a göre ise yaklaşık 250 kişi olan, 1 Ocak 2026'da net varlığı 1 milyar doları aşan Kaliforniyalılara uygulanacak ve eşiğin hemen üzerindeki kişiler için oran kademeli olarak devreye girecek. Buna karşılık, Peterson Institute for International Economics'e göre, Senatör Elizabeth Warren'ın Ultra-Millionaire Tax Act'i gibi federal öneriler, 50 milyon doların üzerindeki net varlığa yıllık %2'lik bir vergi ve milyarderlerin servetine ek bir yüzde puanı uygulayacak ve bu her yıl tekrarlanacak.

Destekçiler ne kadar gelir elde edileceğini söylüyor - ve bu sayı üzerindeki anlaşmazlıklar

40 Numaralı Teklif için gelir tahminleri, bunları kimin ürettiğine bağlı olarak büyük farklılıklar gösteriyor. California Budget & Policy Center'a göre, teklifin yazarları, bir kısım servetin vergiden kaçınma yoluyla erişim dışına çıkacağını varsayarak beş yılda yaklaşık 100 milyar dolar öngörüyor; Kaliforniya'nın tarafsız Legislative Analyst's Office'i, kısa vadede onlarca milyar dolarlık gelir öngörüyor; genellikle muhafazakâr eğilimli olarak tanımlanan bir araştırma merkezi olan Hoover Institution ise başlangıçta yaklaşık 40 milyar dolar tahmin ediyor. 40 Numaralı Teklif kapsamında, toplanan gelirin %90'ı sağlık hizmetlerine -esas olarak Medi-Cal'e- ve %10'u K-14 eğitimine ve gıda yardım programlarına gidecek; bunlar için sırasıyla 22,5 milyar dolar ve 2,5 milyar dolar yıllık harcama tavanları belirlenecek.

Federal düzeyde de tahminlerde aynı ayrışma görülüyor. Senatör Warren'ın planının tasarlanmasına yardımcı olan California Üniversitesi Berkeley'den ekonomistler Emmanuel Saez ve Gabriel Zucman, Peterson Institute for International Economics'e göre, bu planın yılda yaklaşık 250 milyar dolar, ya da GSYİH'nın %1,2'si kadar gelir getireceğini öngördü. Aynı analize göre, eski Hazine Bakanı Lawrence Summers ve ekonomist N. Gregory Mankiw ise bu verginin çok az gelir getireceğini, yatırım davranışını bozacağını ve milyarderlerin gücünü sınırlamakta başarısız olacağını savundu. Peterson Institute for International Economics'e göre Saez ve Zucman, en üst %0,1'lik dilimin servetinin çoğunun -gözlemlenebilir piyasa fiyatları olan ve gizlenmesi daha zor olan- hisse senetleri, tahviller ve gayrimenkulde olduğunu belirterek yanıt verdi.

Ekonomistlerin görüşleri neden hâlâ bölünmüş durumda

• Değerleme: Halka açık hisse senetlerinin günlük belirgin bir fiyatı vardır, ancak özel sektöre ait işletmeler, sanat eserleri ve kapalı şirketlerin bu tür bir fiyatı yoktur; bu da yıllık yeniden değerlendirmeyi maliyetli ve davalara açık hale getirir, Brookings bu durumu belirtti.
• Likidite: Varlığı aile işletmesi veya ev gibi likit olmayan bir varlıkta bağlı olan bir kişinin, servete dayalı bir faturayı ödeyecek nakdi olmayabilir; Brookings Institution yurt dışındaki servet vergisi tasarım sorunlarını incelerken bu konuya işaret etti.
• Sermaye kaçışı: Varlıklı sakinler, buna karşılık olarak daha düşük vergili bölgelere taşınabilir ve bazen bunu yapar; Tax Foundation bu modeli Norveç, İsveç ve İspanya'da belgelemiştir.
• Gelir potansiyeli: Servet son derece yoğunlaştığı için, en zengin dar bir gruba uygulanan tek haneli düşük bir oran bile büyük meblağlar toplayabilir; Saez ve Zucman gibi destekçiler bunu savunuyor ve bu durum, sadece yaklaşık 200 ila 250 milyarderi hedef alan 40 Numaralı Teklifin tasarımında yankılanıyor.

Avrupa deneyimi

Servet vergileri bir zamanlar zengin demokrasilerde yaygındı, ancak büyük ölçüde geri çekildi. Tax Foundation'a göre, OECD ülkeleri arasında sadece dört ülke -Kolombiya, Norveç, İspanya ve İsviçre- hâlâ genel bir net servet vergisi uyguluyor. Tax Foundation'ın bildirdiğine göre, Avusturya 1994'te, Almanya anayasa mahkemesinin vergiyi varlık sınıflarını eşit olmayan şekilde ele aldığı gerekçesiyle anayasaya aykırı bulmasının ardından 1997'de, İsveç 2007'de ve Fransa 2018'de kendi versiyonlarını kaldırdı. Hollanda Yüksek Mahkemesi ise ayrı olarak 2021'de, buna ilişkin servet temelli bir vergi türünün mülkiyet hakları korumalarını ihlal ettiğine hükmetti.

Tax Foundation'a göre, Norveç servet vergisi oranını yükselttikten sonra varlıklı sakinlerin ülkeden ayrılmasına şahit oldu ve bu durum hükümeti çıkış vergilerini sıkılaştırmaya itti; bu arada İsveçli bankalar, taşınan müşterilere hizmet vermek için Zürih'te ofisler açtı. Aynı analize göre, ABD'nin Washington eyaletinde önerilen bir servet vergisinin, tek bir milyarderin Florida'ya taşınması sonucunda öngörülen gelirinin yaklaşık yarısını kaybedeceği tahmin edildi. Tax Foundation'ın bildirdiğine göre, İspanya'nın servet, gelir ve sermaye kazancı vergilerinin birleşimi bazı durumlarda çok yüksek efektif vergi yüklerine yol açtı.

Hâlâ çözülmemiş olan konular

ABD'de eyalet düzeyinde bir servet vergisinin hukuki itirazlara karşı ayakta kalıp kalamayacağı henüz test edilmedi; California Budget & Policy Center, 40 Numaralı Teklif kapsamındaki geriye dönük ikamet kurallarına ilişkin belirsiz mahkeme mücadelelerine dikkat çekti. Aynı analizde atıf yapılan araştırma, eyalet gelir vergisi oranlarındaki farklılıklara bağlı göç üzerindeki etkilerin yalnızca küçük olduğunu buldu; destekçiler bu noktayı sermaye kaçışı uyarılarına karşı çıkmak için kullanıyor, ancak bu araştırma özellikle tek seferlik bir servet vergisini değil, gelir vergisini ele alıyordu.