Como os Impostos sobre Patrimônio Funcionam e Por Que Dividem Economistas, da Califórnia à Europa

Por que isso está na notícia agora

Os eleitores da Califórnia decidirão três medidas de votação concorrentes em novembro de 2026. A Proposição 40, apresentada à cédula pelo Sindicato Internacional de Funcionários de Serviços-United Healthcare Workers West, imporia um imposto único de 5% sobre o patrimônio líquido dos californianos com mais de $1 bilhão, de acordo com o Centro de Orçamento e Política da Califórnia sem fins lucrativos e o guia eleitoral publicado por CalMatters.

A Proposição 42, financiada pelo cofundador do Google Sergey Brin e endossada pelo Governador Gavin Newsom, cancelaria a Proposição 40 e proibiria permanentemente o estado de tributar bens pessoais no futuro, incluindo contas de aposentadoria, pensões, 401(k)s, investimentos e coleções de arte, relatou CalMatters. Uma medida relacionada, a Proposição 41, também apoiada por Brin, anularia a Proposição 40 impondo limites de gastos e requisitos de auditoria sobre qualquer receita que ela gerasse. Sob as regras de cédula da Califórnia, se a Proposição 41 ou 42 receber mais votos que a Proposição 40, o imposto sobre bilionários é nulo, relatou CalMatters.

A posição de Newsom o coloca em desacordo com o Partido Democrático da Califórnia, que apoiou a Proposição 40, relatou CalMatters.

Como um imposto sobre patrimônio realmente funciona

Um imposto sobre patrimônio é cobrado sobre o patrimônio líquido de uma pessoa — o valor de ativos como ações, imóveis, participações comerciais e arte, menos dívidas — em vez de sobre renda ou uma única transação como uma venda ou herança, de acordo com uma análise da Instituição Brookings. A maioria das propostas se aplica apenas acima de um limite elevado, então a grande maioria dos contribuintes está isenta.

A Proposição 40 é um imposto único em vez de um anual: se aplicaria apenas aos californianos cujo patrimônio líquido excedesse $1 bilhão em 1º de janeiro de 2026 — aproximadamente 200 pessoas, de acordo com o guia eleitoral do CalMatters, ou aproximadamente 250, de acordo com o Centro de Orçamento e Política da Califórnia — com a alíquota aumentando gradualmente para pessoas logo acima do limite. Em contraste, propostas federais como a Lei de Imposto Ultra-Milionário da Senadora Elizabeth Warren imporiam um imposto anual de 2% sobre patrimônio líquido acima de $50 milhões mais um ponto percentual adicional sobre a riqueza dos bilionários, repetido a cada ano, de acordo com o Instituto Peterson para Economia Internacional.

O que os apoiadores dizem que arrecadaria — e as disputas sobre esse número

As estimativas de receita para a Proposição 40 variam amplamente dependendo de quem as produza. Os autores da medida projetam aproximadamente $100 bilhões durante cinco anos, assumindo que alguma riqueza saia do alcance através de evasão; o Escritório não-partidário de Analistas Legislativos da Califórnia projeta dezenas de bilhões de dólares em receita de curto prazo; e a Instituição Hoover, um centro de pesquisa frequentemente descrito como de orientação conservadora, estima aproximadamente $40 bilhões inicialmente, de acordo com o Centro de Orçamento e Política da Califórnia. Sob a Proposição 40, 90% da receita arrecadada iria para cuidados de saúde, principalmente Medi-Cal, e 10% para programas de educação K-14 e assistência alimentar, com limites de gastos anuais de $22,5 bilhões e $2,5 bilhões respectivamente.

A mesma divisão em estimativas aparece em nível federal. Os economistas Emmanuel Saez e Gabriel Zucman da Universidade da Califórnia, Berkeley — que ajudaram a desenhar o plano da Senadora Warren — projetaram que arrecadaria aproximadamente $250 bilhões por ano, ou 1,2% do PIB, de acordo com o Instituto Peterson para Economia Internacional. O ex-Secretário do Tesouro Lawrence Summers e o economista N. Gregory Mankiw contra-argumentaram que o imposto arrecadaria pouca receita, distorceria o comportamento de investimento e não conseguiria frear o poder dos bilionários, de acordo com a mesma análise. Saez e Zucman responderam que a maioria da riqueza do top 0,1% está em ações, títulos e imóveis — ativos com preços de mercado observáveis que são mais difíceis de ocultar, de acordo com o Instituto Peterson para Economia Internacional.

Por que os economistas permanecem divididos

• Avaliação: as ações negociadas em bolsa têm um preço diário claro, mas empresas privadas, arte e empresas estreitamente controladas não têm, tornando a reavaliação anual cara e propensa a litígios, observou Brookings.
• Liquidez: uma pessoa cuja riqueza está vinculada a um ativo ilíquido como uma empresa familiar ou uma casa pode não ter dinheiro em caixa para pagar uma conta baseada em patrimônio, uma questão que a Instituição Brookings sinalizou ao revisar problemas de design de imposto sobre patrimônio no exterior.
• Fuga de capitais: residentes ricos podem e às vezes se realocam para jurisdições com impostos mais baixos em resposta, um padrão documentado na Noruega, Suécia e Espanha pela Fundação Tributária.
• Potencial de receita: porque a riqueza está altamente concentrada, até uma taxa de um único dígito em um grupo estreito das pessoas mais ricas pode arrecadar grandes somas, argumentam os proponentes incluindo Saez e Zucman, um caso refletido no design da Proposição 40 focando apenas aproximadamente 200 a 250 bilionários.

A experiência europeia

Impostos sobre patrimônio foram uma vez comuns nas democracias ricas, mas foram drasticamente revertidos. Apenas quatro países da OCDE — Colômbia, Noruega, Espanha e Suíça — ainda cobram um imposto geral sobre patrimônio líquido, de acordo com a Fundação Tributária. Áustria o revogou em 1994, Alemanha em 1997 depois que sua corte constitucional decidiu que o imposto era inconstitucional por tratar classes de ativos desigualmente, Suécia em 2007 e França em 2018, relatou a Fundação Tributária. O Supremo Tribunal dos Países Baixos decidiu separadamente em 2021 que um imposto relacionado baseado em patrimônio violava proteções de direitos de propriedade.

A Fundação Tributária relatou que a Noruega viu saídas de residentes ricos após aumentar sua alíquota de imposto sobre patrimônio, levando o governo a apertar os impostos de saída, enquanto bancos suecos abriram escritórios em Zurique para servir clientes que se realocaram. No estado americano de Washington, estimou-se que um imposto sobre patrimônio proposto perderia quase metade de sua receita projetada após um único bilionário se mudar para a Flórida, de acordo com a mesma análise. A combinação de impostos sobre patrimônio, renda e ganhos de capital da Espanha produziu em alguns casos cargas fiscais efetivas muito altas, relatou a Fundação Tributária.

O que ainda não foi resolvido

Se um imposto sobre patrimônio em nível estadual nos EUA sobreviveria a um desafio legal ainda não foi testado; o Centro de Orçamento e Política da Califórnia observou batalhas judiciais incertas sobre regras de residência retroativas sob a Proposição 40. Pesquisas citadas na mesma análise encontraram apenas efeitos menores na migração ligados a diferenças em alíquotas de imposto de renda estaduais, um ponto que os proponentes usam para contestar advertências sobre fuga de capitais, embora essa pesquisa tenha abordado imposto de renda em vez de um imposto único sobre patrimônio especificamente.