Comment fonctionnent les impôts sur la fortune et pourquoi ils divisent les économistes, de la Californie à l'Europe

Pourquoi c'est dans les actualités maintenant

Les électeurs californiens décideront de trois mesures concurrentes au scrutin en novembre 2026. La Proposition 40, présentée au scrutin par le Syndicat international des employés des services-United Healthcare Workers West, imposerait un impôt unique de 5% sur la valeur nette des Californiens valant plus de $1 milliard, selon le Centre non lucratif de Budgétisation et Politique de la Californie et le guide électoral publié par CalMatters.

La Proposition 42, financée par le cofondateur de Google Sergey Brin et soutenue par le Gouverneur Gavin Newsom, annulerait la Proposition 40 et interdirait définitivement à l'État de prélever un impôt sur les biens personnels à l'avenir, y compris les comptes de retraite, les pensions, les 401(k), les investissements et les collections d'art, selon CalMatters. Une mesure connexe, la Proposition 41, également soutenue par Brin, annulerait la Proposition 40 en imposant des limites de dépenses et des exigences d'audit sur tout revenu qu'elle générerait. Selon les règles de scrutin de Californie, si la Proposition 41 ou 42 reçoit plus de votes que la Proposition 40, l'impôt sur les milliardaires est nul, selon CalMatters.

La position de Newsom le met en désaccord avec le Parti démocrate de Californie, qui a soutenu la Proposition 40, selon CalMatters.

Comment fonctionnent réellement les impôts sur la fortune

Un impôt sur la fortune est prélevé sur la valeur nette d'une personne — la valeur des actifs tels que les actions, l'immobilier, les participations commerciales et l'art, moins les dettes — plutôt que sur le revenu ou une transaction unique telle qu'une vente ou un héritage, selon une analyse de l'Institution Brookings. La plupart des propositions s'appliquent uniquement au-dessus d'un seuil élevé, de sorte que la grande majorité des contribuables en sont exempts.

La Proposition 40 est un prélèvement unique plutôt qu'annuel : elle s'appliquerait uniquement aux Californiens dont la valeur nette dépassait $1 milliard le 1er janvier 2026 — environ 200 personnes, selon le guide électoral de CalMatters, ou environ 250, selon le Centre de Budgétisation et Politique de la Californie — avec un taux augmentant progressivement pour les personnes juste au-dessus du seuil. En contraste, les propositions fédérales comme la Loi sur l'impôt des ultra-millionnaires de la Sénatrice Elizabeth Warren imposeraient un impôt annuel de 2% sur la valeur nette au-dessus de $50 millions plus un point de pourcentage supplémentaire sur la richesse des milliardaires, répété chaque année, selon l'Institut Peterson pour l'Économie Internationale.

Ce que les partisans disent qu'elle rapporterait — et les différends sur ce chiffre

Les estimations de revenus pour la Proposition 40 varient largement selon qui les produit. Les auteurs de la mesure projettent environ $100 milliards sur cinq ans, en supposant qu'une partie de la richesse échappe par l'évasion ; le Bureau nonpartisan des analystes législatifs de Californie projette des dizaines de milliards de dollars de revenus à court terme ; et l'Institution Hoover, un centre de recherche souvent décrit comme penchant conservateur, estime environ $40 milliards initialement, selon le Centre de Budgétisation et Politique de la Californie. En vertu de la Proposition 40, 90% des revenus collectés iraient aux soins de santé, principalement Medi-Cal, et 10% aux programmes d'éducation K-14 et d'aide alimentaire, avec des plafonds de dépenses annuels de $22,5 milliards et $2,5 milliards respectivement.

La même division dans les estimations apparaît au niveau fédéral. Les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zucman de l'Université de Californie, Berkeley — qui ont aidé à concevoir le plan de la Sénatrice Warren — ont projeté qu'il rapporterait environ $250 milliards par an, ou 1,2% du PIB, selon l'Institut Peterson pour l'Économie Internationale. L'ancien Secrétaire du Trésor Lawrence Summers et l'économiste N. Gregory Mankiw ont contre-argumenté que l'impôt rapporterait peu de revenus, déformerait le comportement d'investissement et ne parviendrait pas à réduire le pouvoir des milliardaires, selon la même analyse. Saez et Zucman ont répondu que la majorité de la richesse des 0,1% les plus riches se situe dans les actions, les obligations et l'immobilier — des actifs aux prix de marché observables qui sont plus difficiles à dissimuler, selon l'Institut Peterson pour l'Économie Internationale.

Pourquoi les économistes restent divisés

• Évaluation : les actions cotées en bourse ont un prix quotidien clair, mais les entreprises privées, l'art et les sociétés fermées ne l'ont pas, rendant la réévaluation annuelle coûteuse et sujette à des litiges, a noté Brookings.
• Liquidité : une personne dont la richesse est liée à un actif illiquide tel qu'une entreprise familiale ou une maison peut manquer de trésorerie pour payer une facture basée sur la fortune, une question que l'Institution Brookings a signalée en examinant les problèmes de conception de l'impôt sur la fortune à l'étranger.
• Fuite de capitaux : les résidents fortunés peuvent et parfois se réinstallent dans des juridictions à fiscalité inférieure en réponse, un schéma documenté en Norvège, Suède et Espagne par la Fondation fiscale.
• Potentiel de revenus : parce que la richesse est hautement concentrée, même un taux d'un seul chiffre sur un groupe restreint des personnes les plus riches peut générer de grandes sommes, soutiennent les partisans y compris Saez et Zucman, un argument reflété dans la conception de la Proposition 40 ciblant environ 200 à 250 milliardaires.

L'expérience européenne

Les impôts sur la fortune étaient autrefois courants dans les démocraties riches mais ont été fortement réduits. Seuls quatre pays de l'OCDE — la Colombie, la Norvège, l'Espagne et la Suisse — prélèvent toujours un impôt général sur le patrimoine net, selon la Fondation fiscale. L'Autriche l'a abrogé en 1994, l'Allemagne en 1997 après que sa cour constitutionnelle ait jugé l'impôt inconstitutionnel pour traitement inégal des classes d'actifs, la Suède en 2007 et la France en 2018, a rapporté la Fondation fiscale. La Cour suprême des Pays-Bas a séparément jugé en 2021 qu'un prélèvement connexe basé sur la fortune violait les protections du droit de propriété.

La Fondation fiscale a rapporté que la Norvège a connu des départs de résidents fortunés après avoir augmenté son taux d'impôt sur la fortune, poussant le gouvernement à resserrer les impôts de sortie, tandis que les banques suédoises ont ouvert des bureaux à Zurich pour servir les clients qui s'étaient réinstallés. Dans l'État américain de Washington, on estimait qu'un impôt sur la fortune proposé perdrait près de la moitié de ses revenus projetés après qu'un seul milliardaire se soit installé en Floride, selon la même analyse. La combinaison des impôts sur la fortune, du revenu et des gains en capital de l'Espagne a dans certains cas produit des charges fiscales effectives très élevées, a rapporté la Fondation fiscale.

Ce qui reste non résolu

Si un impôt sur la fortune au niveau des États survivrait à un défi judiciaire n'est pas encore testé ; le Centre de Budgétisation et Politique de la Californie a noté des batailles judiciaires incertaines concernant les règles de résidence rétroactives en vertu de la Proposition 40. La recherche citée dans la même analyse a trouvé seulement des effets mineurs sur la migration liés aux différences dans les taux d'impôt sur le revenu des États, un point que les partisans utilisent pour contrer les avertissements de fuite de capitaux, bien que cette recherche ait traité l'impôt sur le revenu plutôt qu'un impôt unique sur la fortune spécifiquement.