Wie Vermögenssteuern funktionieren und warum sie Ökonomen spalten: Von Kalifornien bis Europa

Warum dies jetzt in den Nachrichten ist

Kalifornische Wähler werden im November 2026 drei konkurrierende Stimmmaßnahmen entscheiden. Proposition 40, die vom Service Employees International Union-United Healthcare Workers West auf den Stimmzettel gebracht wurde, würde eine einmalige 5%-Steuer auf das Vermögen von Kaliforniern im Wert von mehr als 1 Milliarde Dollar erheben, wie das gemeinnützige California Budget & Policy Center und der von CalMatters veröffentlichte Wählerleitfaden berichten.

Proposition 42, finanziert von Google-Mitgründer Sergey Brin und von Gouverneur Gavin Newsom befürwortet, würde Proposition 40 annullieren und den Staat dauerhaft davon abhalten, persönliches Eigentum in der Zukunft zu besteuern, einschließlich Rentenkonten, Pensionen, 401(k)s, Investitionen und Kunstsammlungen, wie CalMatters berichtete. Eine verwandte Maßnahme, Proposition 41, auch von Brin unterstützt, würde Proposition 40 durch die Verhängung von Ausgabenbeschränkungen und Prüfanforderungen für alle damit erzielten Einnahmen nullifizieren. Nach Kaliforniens Stimmzetteln gilt: Wenn entweder Proposition 41 oder 42 mehr Stimmen erhält als Proposition 40, ist die Milliardärssteuer ungültig, wie CalMatters berichtete.

Newsoms Position bringt ihn in Konflikt mit der Kalifornischen Demokratischen Partei, die Proposition 40 befürwortet hat, wie CalMatters berichtete.

Wie eine Vermögensteuer tatsächlich funktioniert

Eine Vermögensteuer wird auf das Vermögen einer Person erhoben — den Wert von Vermögenswerten wie Aktien, Immobilien, Geschäftsbeteiligungen und Kunst, minus Schulden — anstatt auf Einkommen oder auf eine einzelne Transaktion wie einen Verkauf oder eine Erbschaft, laut einer Analyse der Brookings Institution. Die meisten Vorschläge gelten nur oberhalb einer hohen Schwelle, sodass die überwiegende Mehrheit der Steuerzahler freigestellt ist.

Proposition 40 ist eine einmalige Abgabe und keine jährliche: Sie würde nur für Kalifornier gelten, deren Vermögen am 1. Januar 2026 1 Milliarde Dollar überstieg — etwa 200 Menschen, laut Wählerleitfaden von CalMatters, oder grob 250, laut California Budget & Policy Center — mit dem Satz, der für Menschen knapp über der Schwelle schrittweise ansteigt. Im Gegensatz dazu würden Bundesvorschläge wie das Ultra-Millionaire Tax Act der Senatorin Elizabeth Warren eine jährliche 2%-Steuer auf das Vermögen über 50 Millionen Dollar zuzüglich eines zusätzlichen Prozentpunkts auf das Vermögen von Milliardären, wiederholt jedes Jahr, verhängen, laut dem Peterson Institute for International Economics.

Was Befürworter sagen, dass es aufbringen würde — und die Streitigkeiten über diese Zahl

Die Einnahmeschätzungen für Proposition 40 variieren stark je nachdem, wer sie erstellt. Die Autoren der Maßnahme projizieren grob 100 Milliarden Dollar über fünf Jahre, unter der Annahme, dass sich einiges Vermögen durch Vermeidung aus der Reichweite verschiebt; Kaliforniens überparteiisches Legislative Analyst's Office projiziert in der nahen Zukunft Dutzende von Milliarden Dollar an Einnahmen; und die Hoover Institution, ein Forschungszentrum, das oft als konservativ ausgerichtet beschrieben wird, schätzt anfangs etwa 40 Milliarden Dollar, laut California Budget & Policy Center. Unter Proposition 40 würden 90% der eingezogenen Einnahmen in die Gesundheitsversorgung gehen, hauptsächlich Medi-Cal, und 10% zu K-14-Bildungs- und Lebensmittelhilfeprogrammen, mit jährlichen Ausgabengrenzen von 22,5 Milliarden Dollar bzw. 2,5 Milliarden Dollar.

Die gleiche Spaltung der Schätzungen erscheint auf Bundesebene. Die Ökonomen Emmanuel Saez und Gabriel Zucman der University of California, Berkeley — die bei der Gestaltung von Senatorin Warrens Plan halfen — prognostizierten, dass es etwa 250 Milliarden Dollar pro Jahr, oder 1,2% des BIP aufbringen würde, laut Peterson Institute for International Economics. Der ehemalige Finanzminister Lawrence Summers und der Ökonom N. Gregory Mankiw argumentierten dagegen, dass die Steuer wenig Einnahmen aufbringen würde, Investitionsverhalten verzerren würde und die Macht der Milliardäre nicht eindämmen würde, laut derselben Analyse. Saez und Zucman antworteten, dass die meisten Top-0,1%-Vermögen in Aktien, Anleihen und Immobilien sitzen — Vermögenswerte mit beobachtbaren Marktpreisen, die schwerer zu verstecken sind, laut Peterson Institute for International Economics.

Warum Ökonomen weiterhin gespalten sind

• Bewertung: Öffentlich gehandelte Aktien haben einen klaren Tagespreis, aber privat gehaltene Unternehmen, Kunst und eng gehaltene Unternehmen nicht, was jährliche Neubewertungen teuer und prozessanfällig macht, wie Brookings feststellte.
• Liquidität: Eine Person, deren Vermögen in einem illiquiden Vermögenswert wie ein Familienunternehmen oder ein Haus gebunden ist, könnte das Bargeld fehlen, um eine vermögensbasierte Rechnung zu bezahlen, ein Problem, das die Brookings Institution bei der Überprüfung von Vermögenssteuer-Gestaltungsproblemen im Ausland aufgegriffen hat.
• Kapitalflucht: Wohlhabende Einwohner können und tun manchmal als Reaktion in Gerichtsbarkeiten mit niedrigeren Steuern umziehen, ein Muster, das in Norwegen, Schweden und Spanien von der Tax Foundation dokumentiert ist.
• Ertragspotenzial: Weil Vermögen stark konzentriert ist, können auch niedrige einstellige Sätze auf eine enge Gruppe der reichsten Menschen große Summen aufbringen, argumentieren Befürworter einschließlich Saez und Zucman, ein Fall, der in Proposition 40s Design widergespiegelt wird, das nur grob 200 bis 250 Milliardäre anvisiert.

Die europäische Erfahrung

Vermögenssteuern waren einst in wohlhabenden Demokratien weit verbreitet, wurden aber stark zurückgefahren. Nur vier OECD-Länder — Kolumbien, Norwegen, Spanien und die Schweiz — erheben immer noch eine allgemeine Nettovermögensteuer, laut Tax Foundation. Österreich hob seine Version 1994 auf, Deutschland 1997, nachdem sein Verfassungsgericht die Steuer für verfassungswidrig befand, weil sie Vermögensklassen ungleich behandelte, Schweden 2007 und Frankreich 2018, wie die Tax Foundation berichtete. Der Oberste Gerichtshof der Niederlande urteilte 2021 getrennt, dass eine verwandte vermögensbasierte Abgabe gegen Eigentumsrechtsschutz verstieß.

Die Tax Foundation berichtete, dass Norwegen nach der Erhöhung seines Vermögensteuersatzes Abgänge wohlhabender Einwohner verzeichnete, was die Regierung veranlasste, die Ausreisesteuern zu verschärfen, während schwedische Banken Zürcher Büros eröffneten, um Kunden zu bedienen, die umgezogen waren. Im US-Bundesstaat Washington wurde geschätzt, dass eine vorgeschlagene Vermögensteuer nach dem Umzug eines einzelnen Milliardärs nach Florida etwa die Hälfte ihrer prognostizierten Einnahmen verlieren würde, laut derselben Analyse. Spaniens Kombination aus Vermögens-, Einkommens- und Kapitalertragssteuern hat in einigen Fällen sehr hohe effektive Steuerbelastungen hervorgebracht, wie die Tax Foundation berichtete.

Was noch ungeklärt ist

Ob eine Vermögensteuer auf Staatsebene in den USA eine rechtliche Anfechtung überstehen würde, ist ungetestet; das California Budget & Policy Center vermerkte unsichere Gerichtskämpfe über rückwirkende Wohnortsbestimmungen unter Proposition 40. In derselben Analyse zitierte Forschung fand nur geringfügige Auswirkungen auf die Migration, die an Unterschiede in den staatlichen Einkommensteuersätzen gebunden sind, ein Punkt, den Befürworter nutzen, um gegen Kapitalflucht-Warnungen anzutreten, obwohl sich diese Forschung auf Einkommensteuer anstelle einer einmaligen Vermögensabgabe konzentrierte.